Ухвала суду № 70862572, 07.12.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18193/17

Провадження № 2/638/5596/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб Харківської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб Харківської міської ради.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 р. відкрито провадження за вказаною справою.

В пункті 2 позовних вимог позивачі просять суд прийняти рішення про забезпечення позову – арешт рахунків Харківської міської ради, з яких виплачується зарплата певним посадовим особам ХМР, до повної сплати їм всієї суми матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивачі, звертаючись до суду з вимогами про забезпечення позову, не обгрунтували належним чином необхідність забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на рахунки відповідача таким чином як зазначено в позові. Отже, позивачами не додержані вимоги ст. 151 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак позивачами при зверненні до суду не надано квитанцію про сплату судового збору щодо забезпечення позову.

Як роз`яснено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підпунктом 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову. Оскільки ст. 134, ч. 2 ст. 151 ЦПК України не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151,153 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Заявлені ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги про забезпечення їх позову до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб Харківської міської ради, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: