Рішення № 7086200, 09.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.09                                                                                           Справа№ 5/239

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітаком», м.Яворів

до відповідача 2: Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, м.Яворів

до відповідача 3: Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

про звільнення заставленого майна з-під арешту

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: Милян А.О. - представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача 1: Воробець В.І. - представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача 2: Мудрак П.М. - представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача 3: Осипчук У.П. - представник (довіреність в матеріалах справи)

Суть позову:

Позов заявлено Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»(м.Донецьк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітаком»(м.Яворів), Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції (м.Яворів) та Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (м.Львів) про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2009 року.

01.12.2009 року представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив суд звільнити заставлене майна з-під арешту.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з’явилися, причин неявки не повідомили. Представник відповідача 3 в судове засідання з’явився, проти позову заперечив.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а також у зв’язку із неявкою представників відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання ухвалою суду від 01.12.2009 року розгляд справи відкладався на 09.12.2009 року.

09.12.2009 року в судове засідання з’явилися представники сторін.

Представник позивача надав усні пояснення по суті заявленого позову, позовні вимоги підтримав та просив суд задовільнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову не заперечував та визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов від 09.12.2009 року №09-15/17688 та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача 3 проти позову заперечив.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне:

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», що підтверджується п.1.1 статуту позивача.

04 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір №1.08-64, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 11330,60 доларів США, а відповідач 1 зобов’язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором.

В якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 1 04 вересня 2008 року було укладено договір застави транспортного засобу №1.08-64/ТЗ за реєстровим №2936, відповідно до умов якого відповідачем 1 в заставу позивачу передано транспортний засіб марки DACIA, модель LOGAN 1.6, тип –легковий універсал-В, реєстраційний номер ВС0684ВО, що належить Відповідачу 1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВСС814921, дата реєстрації 04.09.2008 року.

Застава транспортного засобу, як приватне обтяження, зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 04.09.2008 року о 18.31 год. за реєстраційним №7859845.

26 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений Кредитний договір №1.08-76, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 11056,00 доларів США, а відповідач 1 зобов’язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором.

В якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 1 26 вересня 2008 року було укладено договір застави транспортного засобу №1.08-76/ТЗ за реєстровим №2813, відповідно до умов якого відповідачем 1 в заставу позивачу передано транспортний засіб марки DACIA, модель LOGAN, тип –легковий універсал-В, реєстраційний номер ВС0963ВО, що належить Відповідачу 1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВСС815361, дата реєстрації 26.09.2008 року

Застава транспортного засобу, як приватне обтяження, згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.10.2009 року №25117504 зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.09.2008 року о 18.47 год. за реєстраційним №7983730.

31.10.2008 року, при примусовому виконанні наказу господарського суду Львівської області від 16.12.2007 року №11/371 про стягнення коштів з відповідача 1 на користь третьої особи відповідачем 2 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вказаною постановою накладено арешт на все майно, що належить відповідачу 1, в тому числі - на вищезгадані транспортні засоби (що перебувають в заставі позивача).

12.12.2008 року, постановою про прийняття до виконання виконавчого провадження, виконавче провадження про стягнення коштів з відповідача 1 на користь третьої особи при примусовому виконанні наказу господарського суду Львівської області від 16.12.2007 року №11/371 відповідачем 2 передано відповідачу 3 для проведення наступних виконавчих дій.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Згідно ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу»кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

В порядку ч.1 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження»арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача –заставодержателя.

Таким чином, арешт майна, що перебуває у заставі позивача, у виконавчому провадженні на користь інших стягувачів (які не є заставодержателями спірного заставного майна) призводить до порушення прав позивача, як заставодержателя, зокрема, права на вибір способів задоволення вимог до боржника за рахунок заставленого майна та робить деякі з них (прийняття заставленого майна у власність, реалізація від свого імені) неможливим.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет як над незареєстрованим обтяженням, так і над обтяженнями, зареєстрованими пізніше, що дає право кредитору з вищим пріоритетом задовільнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета обтяження переважно перед іншими кредиторами з нижчим пріоритетом.

Таким чином, позивач по відношенню до заставленого майна є кредитором з вищим пріоритетом, оскільки його право застави (забезпечувальне обтяження) було зареєстроване раніше іншого (публічного) обтяження –накладення відповідачем 2 арешту на майно відповідача 1.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», позивач, як особа, що володіє правами на майно боржника (відповідача 1), на яке накладено арешт, має право звернутись до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

В порядку, встановленому ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.572 ЦК України, ст.1 Закону України «Про заставу», ст.ст.50, 52, 55, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.1, 32, 33, 43, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зняти арешт з майна товариства з обмеженою відповідальністю «Авітаком»(ідентифікаційний код 33708842, місцезнаходження: 81000, Львівська область, Яворівський район, м.Яворів, вул.Січових Стрільців, 20), накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області від 31.10.2008 року на наступні транспортні засоби: марки DACIA, модель LOGAN 1.6, номер шасі –UU1KSDAD540257523, тип –легковий універсал-В, колір –червоний, реєстраційний номер ВС0684ВО; марки DACIA, модель LOGAN, номер шасі –UU1KSDAD540277346, тип –легковий універсал-В, колір –червоний, реєстраційний номер ВС0963ВО.

3. Зареєструвати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення арешту, накладеного на наступні транспортні засоби: марки DACIA, модель LOGAN 1.6, номер шасі –UU1KSDAD540257523, тип –легковий універсал-В, колір –червоний, реєстраційний номер ВС0684ВО; марки DACIA, модель LOGAN, номер шасі –UU1KSDAD540277346, тип –легковий універсал-В, колір –червоний, реєстраційний номер ВС0963ВО.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя