Рішення № 7086155, 09.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.09                                                                                           Справа№ 29/106

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО”, м. Київ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ЛК Юкрейн груп”, с. Побужани,

про: стягнення 1’424’238,78 грн.,

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ЛК Юкрейн груп”, с. Побужани,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО”, м. Київ,

простягнення 188’681,00 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Мельниченко О. В. –дов. від 01.07.2009 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” до товариства з обмеженою відповідальністю “ЛК Юкрейн груп” про стягнення 1’424’238,78 грн. Ухвалою від 20.10.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 03.11.2009 р. Розгляд справи відкладено на 17.11.2009 р. Ухвалою від 17.11.2009 р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Вимоги за первісним позовом обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору купівлі-продажу №ЗУФ-24/04/09 від 09.04.2009 р. не здійснив оплати за куплену продукцію у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1’125’936,81 грн. Крім того, відповідачу нараховано 29’721,39 грн. пені, 43’393,22 грн. –30% річних, 225’187,36 грн. штрафу. Крім того, просить покласти на відповідача судові витрати, а саме: 30’000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 14’250,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 30.11.2009 р. позивачем подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог. Просить стягнути з відповідача 2’782’885,08 грн. основного боргу, 72’543,69 грн. пені, 106’172,11 грн. –30% річних, 16’889,05 грн. інфляційних збитків, 556’577,01 грн. штрафу, а також судові витрати.

До суду подано зустрічну позовну заяву. Цей позов обґрунтовується тим, що відповідач за зустрічним позов у порушення умов договору купівлі-продажу №ЗУФ-24/04/09 від 09.04.2009 р., здійснивши поставку на загальну суму 4’142’370,87 грн., лише частково виконав узяті на себе за цим договором обов’язки. За договором відповідач за зустрічним позовом зобов’язаний був поставити товару на загальну суму 6’797’428,96 грн. У зв’язку з цим надіслав лист про розірвання договору з 14.08.2009 р., а також нарахував грошову санкцію за недопоставку товару на суму 188’681,00 грн. В судове засідання 30.11.2009 р. позивачем за зустрічним позовом подано заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 189’459,00 грн. санкцій за недопоставку товару.

Відповідач за зустрічним позовом заперечив проти заявлених зустрічних вимог у повному обсязі. Зазначив, що позивач за зустрічним позовом сам грубо порушив умови договору в частині строків укладення договору застави сільськогосподарської техніки, а до того часу у відповідача за зустрічним позовом не виникав обов’язок з поставки товару. Просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

В судові засідання 03.11.2009 р., 17.11.2009 р., 30.11.2009 р. представник відповідача не з’являвся, подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання. Зазначені клопотання судом задовольнялися, розгляд справи відкладався. В судове засідання 09.12.2009 р. представник відповідача не з’явився, подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання. Суд відхиляє подане клопотання з огляду на те, що відповідачем його не обґрунтовано належними доказами, які би доводили поважність пропуску судового засідання. Крім того, строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, завершується, сторони не подавали клопотання про продовження строку розгляду справи, що є додатковою підставою неможливості відкладення розгляду справи. Відповідач за первісним позовом не подав до суду відзиву на первісний позов, а також доказів, які б спростовували вимоги позивача. Враховуючи наведені обставини суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі укладено договір №ЗУФ-24/04/09 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 09.04.2009 р. (надалі –Договір). Цей договір визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин (надалі –Товар) на умовах відстрочення платежу. Додатком від 09.04.2009 р. до Договору сторонами погоджено асортимент та загальну вартість Товару, що поставляється – 6’797’428,96 грн.

На виконання умов договору товариство з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” поставило товариству з обмеженою відповідальністю “ЛК Юкрейн груп” Товар на загальну суму 4’142’370,87 грн., про що свідчать такі документи:

-          видаткова накладна №РН-ЛВ00041 від 17.04.2009 р. на суму 152’594,28 грн. (довіреність ЛК №0000000140 від 17.04.2009 р.);

-          видаткова накладна №РН-ЛВ00042 від 18.04.2009 р. на суму 1’056’888,00 грн. (довіреність ЛК №0000000140 від 17.04.2009 р.);

-          видаткова накладна №РН-ЛВ00048 від 22.04.2009 р. на суму 1’570’799,79 грн. (довіреність ЛК №0000000140 від 17.04.2009 р.);

-          видаткова накладна №РН-ЛВ00049 від 22.04.2009 р. на суму 649’069,20 грн. (довіреність ЛК №0000000149 від 21.04.2009 р.);

-          видаткова накладна №РН-ЛВ00050 від 22.04.2009 р. на суму 42’387,30 грн. (довіреність ЛК №0000000149 від 21.04.2009 р.);

-          видаткова накладна №РН-ЛВ00051 від 22.04.2009 р. на суму 26’474,85 грн. (довіреність ЛК №0000000149 від 21.04.2009 р.);

-          видаткова накладна №РН-ЛВ00052 від 22.04.2009 р. на суму 9’687,60 грн. (довіреність ЛК №0000000149 від 21.04.2009 р.);

-          видаткова накладна №РН-ЛВ00053 від 24.04.2009 р. на суму 387’843,80 грн. (довіреність ЛК №0000000149 від 21.04.2009 р.);

-          видаткова накладна №РН-ЛВ00064 від 29.04.2009 р. на суму 88’955,50 грн. (довіреність ЛК №0000000149 від 21.04.2009 р.);

-          видаткова накладна №РН-ЛВ00065 від 29.04.2009 р. на суму 79’424,55 грн. (довіреність ЛК №0000000165 від 28.04.2009 р.);

-          видаткова накладна №РН-ЛВ00067 від 01.05.2009 р. на суму 78’246,00 грн. (довіреність ЛК №0000000165 від 28.04.2009 р.).

Як убачається із долучених до матеріалів справи банківських виписок відповідач сплатив 16.04.2009 р. зазначену суму заборгованості частково –у сумі 1’359’485,79 грн. Доказів оплати решти заборгованості в сумі 2’782’885,08 грн. суду не представлено.

Відповідачем надіслано позивачу лист-повідомлення №53/08 від 14.08.2009р., яким повідомлено про розірвання Договору в односторонньому порядку на підставі п. 8.7 Договору. Факт надіслання такого листа підтверджується описом вкладення у цінний лист, який додано до матеріалів справи.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач за первісним позовом зобов’язався поставити відповідачу Товар на загальну суму 6’797’428,96 грн. Пунктом 5.3 Договору передбачено, що 20% вартості Товару оплачується покупцем до 16.04.2009 р., 40% - до 15.08.2009 р., 40% - до 15.11.2009 р.

Як встановлено матеріалами справи та підтверджується поясненнями сторін у справі, позивачем поставлено відповідачу Товар на загальну суму 4’142’370,87 грн. Таким чином, відповідач зобов’язаний був оплатити його вартість в силу п. 5.3 Договору наступним чином: 828’474,17 грн. –до 16.04.2009 р., 1’656’948,35 грн. – до 15.08.2009 р., 1’656’948,35 грн. –до 15.11.2009 р. Враховуючи ту обставину, що відповідач сплатив за куплений Товар 1’359’485,79 грн. 16.04.2009 р., його обов’язок з оплати 1’125’936,73 грн. є порушеним з 15.08.2009 р., а з оплати решти 1’656’948,35 грн. –з 15.11.2009 р.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2’782’885,08 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 8.2 Договору за прострочення виконання зобов’язання покупець зобов’язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 72’543,69 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 106’172,11 грн. –30% річних та 16’889,05 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Пунктом 8.4 Договору передбачено майнову відповідальність відповідача за порушення умов оплати вартості Товару у формі стягнення штрафу, який становить 20% від вартості неоплаченого Товару. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 556’577,01 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Що стосується вимог позивача за зустрічним позовом, то суд вважає такий позов необґрунтованим з огляду на таке. Як встановлено судом вище, позивач за зустрічним позовом в силу умов Договору (п. 6.1) зобов’язаний підписати нотаріально (нотаріально посвідчений) договір застави сільськогосподарської техніки. До моменту підписання договору застави продавець (відповідач за зустрічним позовом) має право не поставляти товар. У зв’язку з цим в задоволенні зустрічного позову потрібно відмовити.

Що стосується розподілу судових витрат, то суд зазначає таке. Позивачем сплачено 30’950,00 грн. державного мита, про що суду представлено платіжні доручення №841 від 16.09.2009 р. на суму 14’250,00 грн. та №1497 від 20.11.2009 р. на суму 16’700,00 грн. Проте, Декретом КМУ "Про державне мито" встановлено граничний розмір його сплати –25’500,00 грн. За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позивачу за первісним позовом зайво сплачене ним державне мито в розмірі 5’450,00грн., про що видати відповідну довідку.

Крім того, суд частково задовольняє вимоги позивача про стягнення 30’000,00 грн. відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, лише в частині 3’000,00 грн. з огляду на їх невиправдано великий розмір.

Судові витрати за зустрічним позовом залишаються за позивачем за зустрічним позовом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Первісний позов задоволити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Юкрейн груп" (адреса: вул. Шкільна, 127, с. Побужани, Буський район, Львівська область, 80513; код ЄДРПОУ 34978102) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента агро" (юридична адреса: вул. Ямська, 28а, м. Київ, 03038; фактична адреса: проспект Академіка Глушкова, 1, павільйон №60, м. Київ, 03187; код ЄДРПОУ 25591321) 2’782’885,08 грн. основного боргу, 72’543,69 грн. пені, 106’172,11 грн. –30% річних, 16’889,05 грн. інфляційних збитків, 556’577,01 грн. штрафу, 25’500,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 3’000,00 грн. відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Товариству з обмеженою відповідальністю "Тридента агро" видати довідку на повернення державного мита в сумі 5’450,00 грн.

6.          У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя