Рішення № 70859797, 07.12.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5031/17

Провадження № 2/344/2369/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання зобов"язання за іпотечним договором №Д-510 від 03.07.2007 року припиненим, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запису про обтяження за реєстраційним номером 5233535 від 03.07.2007 року, виключення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку реєстраційний номер обтяження 8679745, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання зобов"язання за іпотечним договором №Д-510 від 03.07.2007 року припиненим, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запису про обтяження за реєстраційним номером 5233535 від 03.07.2007 року, виключення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку реєстраційний номер обтяження 8679745, стягнення судових витрат. Позовні вимоги мотивував тим, що 03.07.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11177861000, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в розмірі 12 000,00 дол. США. В забезпечення виконання умов вказаного споживчого договору, між банком та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №1/11177861000-П та іпотечний договір №Д-510, предметом якого була однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15.09.2015 року у справі №344/7135/15-ц визнано припиненою поруку ОСОБА_1 Оскільки, договір іпотеки є похідним від договору поруки, так як саме на забезпечення виконання поруки було укладено відповідний іпотечний договір, який є припиненим, то договір іпотеки теж підлягає припиненню на підставі ст. 17 ЗУ "Про іпотеку". З вказаних підстав просив визнати договір іпотеки припиненим та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис про обтяження за реєстраційним номером 5233535 від 03.07.2007 року і з державного реєстру іпотек - запис про іпотеку реєстраційний номер обтяження 8679745.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

03.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки в забезпечення зобов"язань третьої особи, який зареєстровано в реєстрі під № Д-510 (а.с. 5-7).

Згідно з п. 1.1 Договору іпотеки, Іпотекодавець з метою забезпечення викладених нижче зобов"язань Боржника передають в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: квартиру №79 (сімдесят дев"ять), яка складається з обнієї кімнати, житловою площею 11,4 кв.м., загальною площшею 21,5 кв.м., що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Довженка О. будинок №12 (дванадцять), що є власністю Іпотекодавця (далі Предмет Іпотеки).

За домовленістю сторін, вартість Предмету іпотеки, складає 60 600,00 гривень.

Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу квартири посвідченого Першою Івано-Франківською ДНК 28.08.2000 р. за реєстром №2Д-651, зареєстрованого Ів.Франківським обласним бюро техінвентаризації 31.08.2000 р. в реєстрову книгу №126 за реєстровим №5906, що підтверджується витягом №15085661 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Ів.Франківським ОБТІ 03.07.2007 р. (реєстраційний №19388932, номер запису 5906 в книзі 126) і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець отримав право власності на Предмет іпотеки.

Іпотекою за цим Договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя за договором про надання споживчого кредиту №11177861000 від 03.07.2007 р. (надалі кредитний договір), за яким:

- Іпотекодержатель видає Боржнику кредит у формі не поновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 12 000,00 (дванадцять тисяч) доларів США, що на день укладення кредитного договору складає 60 600,00 (шістдесят тисяч шістсот) гривень 00 коп., а Боржник зобов"язується його використати за цільовим призначенням та згідно зі встановленим строком користування, своєчасно сплачувати плату за користування кредитом, відсотки в розмірі 13,5 (тринадцять цілих п"ять десятих) річних та комісії 00,00% (нуль %) згідно кредитного договору та своєчасно повернути кредит Іпотекодержателю;

- Строк користування кредитом згідно з графіком погашення, що є додатком до зазначеного кредитного договору, але в жодному випадку кредит підлягає поверненню не пізніше 02.07.2014 року (другого липня дві тисячі чотирнадцятого) року, якщо інший строк повернення кредиту не встановлено у відповідності до зазначеного кредитного договору (п.1.3. Договору іпотеки).

Внаслідок укладення вищезазначеного договору іпотеки, 03.07.2007 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Дузінкевич Л.Б., на підставі ст. 73 ЗУ "Про нотаріат" та у зв"язку з посвідченням цього договору іпотеки, було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири №79, що належить ОСОБА_1, до припинення чи розірвання договору іпотеки (а.с.7 зворот).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15.09.2015 року заявлені первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ««УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11177861000 від 03 липня 2007 року у розмірі 14685 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят п"ять) доларів 37 центів США, в тому числі: заборгованість по кредиту - 6688 доларів 56 центів,що еквівалентно 155875 гривень 55 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7996 доларів 81 цент, що еквівалентно 186364 гривні 05 копійок, та заборгованість по пені в розмірі 87751 (вісімдесят сім тисяч сімсот п"ятдесять одну) гривню 19 копійок, з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 43938 гривень 87 копійок,пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 43812 гривень 32 копійки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ««УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 гривні 00 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Заявлені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою Визнано припиненою поруку ОСОБА_1, яка виникла на підставі договору поруки № 1/11177861000-П від 03 липня 2007 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 (а.с. 24-26).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача посилається на те, що договір іпотеки є похідним від договору поруки, так як саме на забезпечення виконання поруки було укладено відповідний іпотечний договір, який є припиненим, а тому, договір іпотеки теж підлягає припиненню на підставі ст. 17 ЗУ "Про іпотеку".

Однак, суд не погоджується із таким припущенням представника позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» підставами припинення іпотеки є: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Крім цього, п.3.2. Договору іпотеки передбачено, що право іпотеки припиняється у випадку переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки; у випадку примусового продажу предмету іпотеки; у випадку повного виконання Боржником своїх зобов"язань за кредитним договором зазначеним в п.1.3. цього договору.

У випадку часткового виконання Боржником забезпеченого іпотекою зобов"язання, іпотека зберігається в початковому обсязі (п.3.3. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки, Іпотекою за цим Договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя за договором про надання споживчого кредиту №11177861000 від 03.07.2007 р. (надалі кредитний договір), а не виконання ОСОБА_1 договору поруки, як зазначає представник позивача.

А тому, визнання рішенням суду договору поруки припиненим у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України - пропущення шестимісячного строку на пред'явлення вимоги до поручителя, не тягне за собою припинення договору іпотеки.

В судовому засіданні з пояснень представника відповідача було встановлено, що рішення Івано-Франківського міського суду від 15.09.2015 року боржником ОСОБА_3 не виконано, жодних доказів, щодо спростування наведеного представником позивача суду не надано.

Отже, основне зобов»язання, яке забезпечене іпотекою, на даний час не є припиненим.

Будь-яких інших підстав для припинення договору іпотеки, представник позивача суду не навів.

Оскільки позовні вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запису про обтяження за реєстраційним номером 5233535 від 03.07.2007 року, виключення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку реєстраційний номер обтяження 8679745, стягнення судових витрат є похідними від позовної вимоги про визнання зобов"язання за іпотечним договором №Д-510 від 03.07.2007 року припиненим, яка до задоволення не підлагає, то підстав для задоволення вищезазначених позовних вимог також немає.

Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивачами не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували неправомірність дій відповідачів щодо них.

Відповідно до ч. 4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто твердженнях, які самі по собі потребують доведення.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки, суд прийшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог, то відповідно підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат немає.

На підставі вищенаведеного, відповідно до Закону України «Про іпотеку», 10, 11, 60, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання зобов"язання за іпотечним договором №Д-510 від 03.07.2007 року припиненим, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запису про обтяження за реєстраційним номером 5233535 від 03.07.2007 року, виключення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку реєстраційний номер обтяження 8679745, стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.