Ухвала суду № 70856204, 11.12.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.12.2017 Справа № 904/5574/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2017 у справі №904/5574/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал", смт.Іларіонове, Синельниківський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс", смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1, смт.Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 23806634,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2017 у справі №904/5574/17 (суддя Петренко Н.Е.) погоджено строк проведення судової експертизи, що здійснюється Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 у справі №904/5574/17, більш ніж 90 календарних днів.

Позивач (ПАТ "БМ Банк"), не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що ухвала суду від 03.11.2017 про погодження строку проведення судової експертизи більш ніж 90 календарних днів є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а висновки, викладені у оскарженій ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт просить:

- поновити Публічному акціонерному товариству "БМ Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2017 у справі №904/5574/17 про погодження строку проведення судової експертизи більш ніж на 90 календарних днів;

- задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2017 у справі №904/5574/17 про погодження строку проведення судової експертизи більш ніж на 90 календарних днів;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2017 у справі №904/5574/17 про погодження строку проведення судової експертизи більш ніж на 90 календарних днів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з правового аналізу наведеної норми права, реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставлять у залежність від положень процесуального закону, яким є Господарський процесуальний кодекс України.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду.

Разом з цим, убачається, що ухвала про погодження строку проведення судової експертизи більш ніж 90 календарних днів не є такою, що може оскаржуватися окремо від рішення місцевого господарського суду, оскільки відсутня у переліку, наведеному у ч.1 ст.106 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Крім того, п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007р. "Про незалежність судової влади" визначено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Верховним Судом України в інформаційному листі №3.2-2008 від 10.09.2008 зазначено, що подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не може бути оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, як правило, спрямовані на затягування судового процесу і є порушенням приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, положень щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційну скаргу подано на процесуальний документ, який відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України не підлягає оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в прийнятті апеляційної скарги ПАТ "БМ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2017 у справі №904/5574/17 на підставі ст. 91, ч. 2 ст. 106 ГПК України.

Слід наголосити, що ПАТ "БМ Банк", не погоджуючись з означеною ухвалою про погодження строку проведення судової експертизи більш ніж 90 календарних днів, вправі включити свої заперечення до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду даного позову.

Апеляційною інстанцією не розглядається клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги у зв'язку з недоцільністю.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 106 ч. 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2017 про погодження строку проведення судової експертизи більш ніж 90 календарних днів у справі №904/5574/17.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна