Рішення № 7085217, 04.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/36904.11.09 За позовом товариства з обмеженою відповідальність “Фін-Пік”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Будєвростандарт”

про стягнення 120000, 00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Матат М.В. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Будєвростандарт” про стягнення 120 000 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору купівлі-продажу № 024\03-2009 від 30.03.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2009 порушено провадження у справі № 43/369 розгляд справи призначено на 02.10.2009.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін в судове засідання призначене на 02.10.09 не з’явилися.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 04.11.09.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання не з’явився.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.09 між товариством з обмеженою відповідальність “Фін-Пік” (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Будєвростандарт” (далі - Відповідач) було укладено договір № 024\03-2009.

Відповідно до умов Договору Відповідач зобов’язувався здійснювати поставку металопродукції, а Позивач прийняти та оплатити її.

Згідно п. 3.2 Договору вартість Товару складає 120000, 00 грн.

За умовами Договору, Позивач зобов’язався здійснити 100 % попередню оплату за Товар.

На виконання умов Договору, Позивач, відповідно виставленого рахунку –фактури № СФ-1-3103 здійснив попередню оплату Товару у розмірі 120000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 39 від 31.03.09.

Відповідач, відповідно п. 4.2 Договору зобов’язувався поставити металопродукцію протягом 5-ти днів з моменту отримання попередньої оплати.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, оплачений Товар не поставив.

24.06.09 Позивач направив на адресу Відповідача лист з вимогою повернути суму попередньої оплати.

Відповіді на яку не надійшло, суму попередньої оплати Відповідач не повернув.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором 024\03-2009 від 30.03.2009 р. складає: 120000, 00 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Будєвростандарт”(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-А, к. 31, код ЄДРПОУ 35851975, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальність “Фін-Пік” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, код ЄДРПОУ 36185557) 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 коп. основного боргу, 1 200 (одну тисячу двісті) гривень 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько