Рішення № 7085218, 18.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/35918.11.09 За позовом

Позивача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Авуар"

Позивача 2: Відкритого акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Хайграунд кепітал менеджмент"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий реєстраційний центр"

Про: зобов'язання вчинити дії

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача 1: Бєлкін Л.М. –представник (дов. №2 від 01.06.2009 року)

Позивача 2: Бєлкін Л.М. –представник (дов. б/н від 03.08.2009 року)

Відповідача: не з'явилися

Суть спору: вимога про передачу реєстру акціонерів іншому реєстроутримувачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 1, який здійснює управління позивачем 2, уклав з відповідачем договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Позивач зазначає, що в наступному позивач в порядку передбаченому зазначеним договором розірвав його, вирішив передати реєстр іншому реєстратору та сплатив відповідачеві кошти за вказану операцію. За твердженням позивача, відповідач відмовився передати реєстр і зажадав від позивача 1 сплати 20.000,00 грн. за передачу реєстру. Позивач з цим не погодився та просив зобов'язати відповідача передати реєстр іншому реєстроутримувачу.

Відповідно до умов даного договору Позивач 1 мав право достроково розірвати даний правочин в односторонньому порядку. Відповідно до умов даного договору, Позивач 1 скористався своїм правом і вчинив дії, спрямовані на розірвання договору в односторонньому порядку з метою передачі предмету цього договору –реєстру власників іменних цінних паперів іншому реєстратору. Але Відповідач натомість не вчинив даних дій, в зв’язку з чим Позивачі звернулися до суду з вимогою зобов’язати Відповідача вчинити ці дії примусово.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що позивачем не було забезпечено передачу реєстру новому реєстратору, а тому відповідач поновив ведення реєстру. Відповідач зазначає, що позивач нової дати закриття реєстру з ним не погоджував, тому відповідач продовжує ведення систему ведення реєстру.

Ухвалою від 17.09.2009 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.10.2009.

Ухвалою від 19.10.2009 було відкладено розгляд справи на 04.11.2009.

Судове засідання 04.11.2009 не відбулося у зв'язку з позачерговою відпусткою судді Балац С.В.

Ухвалою від 09.11.2009 розгляд справи був призначений на 18.11.2009.

У судовому засіданні 18.11.2009, за згодою позивача, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 1 здійснює управління позивачем 2 відповідно до Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 21.01.2008. На підставі п.2.1. даного Договору (де позивачу 1 надається право діяти від імені та в інтересах позивача 2 та укладати від його імені будь-які угоди, що не суперечать законодавству та інтересам останнього) позивач 1 уклав Договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів № 192/2 від 22.12.2008 (далі - Договір).

Пункт 8.3. даного Договору встановлено право сторін на дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку, шляхом попередження іншої сторони не пізніше ніж за 45 днів з дати отримання нею повідомлення про розірвання Договору.

Загальними зборами акціонерів позивача 2, яке відбулося 12.03.2009, прийнято рішення про розірвання Договору, зміну реєстроутримувача та визначення дати закриття реєстру згідно п. 8.3. Договору. На цих же загальних зборах вирішено обрати ТОВ "Світок" реєстратором.

Листом від 14.04.2009 № 15 позивач 2 повідомив відповідача про прийняті рішення, розірвання Договору та про необхідність підготовки передачі системи реєстру ТОВ "Світок".

У відповідь на цей лист відповідач листом від 27.05.09 №711 вказав, що не вбачає перешкод щодо передачі реєстру, однак висунув вимогу про оплату в сумі 20000 грн. згідно рахунку-фактури від 26.05.2009 № 607-26/05.

Спір виник внаслідок того, що позивач не погодився за даною вартістю послуг, посилаючись на додаток до Договору від 22.12.2008, де визначені ціни на послуги відповідача 2. Натомість відповідач реєстр не передав, чи, на думку позивача, порушив його права.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку вимогу встановлено законом або договором, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З умов Договору вбачається, що позивачу 2 надано право на одностороннє розірвання договору.

Отже, позивач 2 правомірно розірвав договір в односторонньому порядку.

Згідно додатку № 1 "Тарифи на послуги, що надаються Емітенту цінних паперів Реєстроутримувачем" визначена формула обрахунку вартості передачі реєстру. Позивач 2 обрахував вартість таких послуг і сплатив відповідачеві 536,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням наявним в матеріалах справи.

Відповідач заперечень проти сплаченої суми, визначеної позивачем 2 самостійно, не надав.

Згідно п. 12 розділу VIII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 № 1000 передача реєстру здійснюється протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру та оформляється актом приймання-передавання. Акт приймання-передавання підписується уповноваженою особою реєстроутримувача, який передає реєстр, уповноваженою особою нового реєстроутримувача та уповноваженою особою емітента та засвідчений печатками зазначених юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у встановлений строк відповідач реєстр не передав новому реєстратору, чим порушив права позивача.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий реєстраційний центр" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 1, код 31809521) передати реєстр акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Хайграунд кепітал менеджмент" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 1, код 35509671) іншому реєстроутримувачу відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Хайграунд кепітал менеджмент" від 12.03.2009.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий реєстраційний центр" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 1, код 31809521, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Хайграунд кепітал менеджмент" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 1, код 31809521, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) - 85 (вісімдесят п’ять) грн. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

4. Видати накази.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя:                                                                                          С. Балац

Дата підписання: 07.12.2009