Ухвала суду № 70850243, 07.12.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3827/17

Провадження № 1-кс/456/783/2017

УХВАЛА

Іменем України

"07" грудня 2017 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., за участю секретаря Сунак Н.М., прокурора Тимоцка А.В., захисника Годись Н.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області Суслова С.В., погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Тимоцком А.В., у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017140130002144 від 05.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, розлученому, раніше неодноразово судимому, судимість якого не знято та не погашено у встановленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 5.12.2017р. близько 12.00 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому двоциліндрового механізму врізного замка вхідних дверей, проникли у квартиру АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6, звідки таємно викрали майно останньої, а саме: ноутбук марки «Siemens», ноутбук марки «Asus», нетбук марки «Acer», мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Nokia», сумку, в якій знаходились відеокамера марки «Universum» та фотоплівки до неї, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 13 200 грн. Викрадене майно вони поклали в автомобіль марки «Pеugeot 206 cc» на литовській реєстрації НОМЕР_1 на якому намагалися залишити місце події, проте, були затримані працівниками Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06.12.2017 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; у разі визнання винуватим, ОСОБА_2 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; раніше підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності

за вчинення злочину проти власності. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м'який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор Тимоцко А.В. та слідчий Суслов С.В. в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задоволити.

Захисник Годись Н.В. в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила відмовити. Зазначила, що її підзахисний свою вину не визнав і це його право, підозру у вчиненні її підзахисним кримінальних правопорушень вважає не обґрунтованою. Прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. А тому, зважаючи на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживанняч просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив застосувати більш м'який запобіжний захід, зобов'язувався з'являтися за викликом слідчого. Наміру переховуватися чи ухилятися від слідства не має, оскільки має зареєстроване місце проживання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.12.2017 р., на підставі заяви ОСОБА_6 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за №12017140130002144.

Будучи допитана як потерпіла ОСОБА_6 надала пояснення про те, що з її квартири АДРЕСА_2 було вчинено крадіжку, та викрадено наступні речі: ноутбук марки «Siemens», ноутбук марки «Asus», нетбук марки «Acer», мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Nokia», сумку, в якій знаходились відеокамера марки «Universum» та фотоплівки до неї, а всього на загальну суму 13 200 грн.

Слідчим суддею встановлено, що 05.12.2017 р. в ході проведення першочергових оперативно розшукових дій у м. Стрий по вул. С.Стрільців, біля буд. №18, працівниками СКП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області був виявлений автомобіль марки «Peugeot 206 сс» на литовській реєстрації «НОМЕР_1», в якому знаходилися підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_2 Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено викрадене майно.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи, заяви ОСОБА_2, який як встановлено в судовому засіданні є законним користувачем автомобіля марки «Peugeot 206 сс» на литовській реєстрації «НОМЕР_1», останній 05.12.2017р. надав дозвіл на проведення огляду вищевказаного автомобіля.

Також, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події транспортного засобу від 05.12.2017 р., протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.12.2017 р., протоколом додаткового допиту потерпілої від 06.12.2017 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8, від 06.12.2017 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 рапорти оперуповноваженого СКП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Лесковича В..

Окрім того, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на те, що на даний час на розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст 185, ч. 5 ст 185 КК України; впливати на потерпілу та свідків, місце проживання яких йому відоме; продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини; немає міцних соціальних зв'язків, звільнений з місць позбавлення волі та знову став на злочинний шлях.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов'язків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1.01.2017р. 1600грн.), що становить 96 000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який

момент до 02 лютого 2018 року, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області Суслова Сергія Володимировича - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до 02 лютого 2018 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 19 год. 35 хв. 05 грудня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 000 (дев'яносто шість тисяч) гривень.

Роз'яснити ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №37313005000789, банк ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_2 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_2 покладаються такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. М. Янів