Рішення № 7084680, 09.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.09 р.                     Справа № 15/303                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Домотехніка-Норд” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 24802690)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-Полюс” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31621739)

про стягнення основного боргу в сумі 568663,43 грн., пені в сумі 11852,26 грн., 3% річних у розмірі 1693,17 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Недавня Т.А. за довіреністю б/н від 28.08.2009 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Домотехніка-Норд” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-Полюс” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 568663,43 грн., пені в сумі 11852,26 грн., 3% річних у розмірі 1693,17 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/303, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

23.11.2009 р. від відповідача надійшло клопотання № 63 від 23.11.2009 р. за підписом директора Булгакова С.А. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю участі представника у судовому засіданні за особистими причинами. Крім того, відповідач в даному клопотанні просить суд приймати рішення у справі № 15/303 за участю представника ТОВ “Техно-Полюс”.

Ухвалою від 24.11.2009 р. суд частково задовольнив клопотання відповідача, розгляд справи був відкладений на 09.12.2009 р.

У порушення вимог ухвали суду від 24.11.2009 р. відповідач в судове засідання 09.12.2009 р. не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АГ № 923902 станом на 02.11.2009 р., з якого вбачається, що ТОВ „Техно-Полюс”, ідентифікаційний код 31621739, зареєстровано за адресою: 83096, м. Донецьк, вул. Декабристів, 25. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Клопотання відповідача про прийняття рішення за обов’язковою участю його представника суд відхиляє, тому як відсутність представника в судовому засіданні не може перешкоджати здійсненню судом правосуддя в установленому порядку.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 р. сторони уклали господарський договір № 806ДН–09ОПТ поставки, згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався поставляти покупцю побутову техніку, зазначену у специфікації, що є невід’ємною частиною цього договору, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити товар.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна кількість товару, що поставляється за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за групами, видами, марками, типами та ціна одиниці товару визначаються у специфікації до договору.

Згідно п. 8.1 договору покупець оплачує поставлений товар у безготівковій формі протягом 21 календарного дня з дати поставки товару постачальником.

Відповідно до п. 8.2 договору при здійсненні платежу покупець обов’язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер та дату цього договору, номер та дату накладної, за якою партія товару поставлена, та номер та дату рахунку–фактури, виписаного постачальником на оплату поставленої партії товару. У разі відсутності у платіжних документах покупця вищевказаних відомостей продавець має право зарахувати отриману суму в погашення заборгованості, що склалася за минулі періоди.

Згідно п. 12.1 договору він вступив в силу з моменту підписання його сторонами та діє протягом 365 календарних днів до 01.01.2010 р., а в частині стягнення розрахунків – до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Відповідно до п.п. 12.2, 12.3 договору сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

До спірного договору сторони підписали специфікацію від 01.01.2009 р., якою передбачили найменування, кількість, ціну за одиницю та загальну вартість товару. Завірені копії договору та специфікації додані до позову, підписані представниками обох сторін та скріплені печатками.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору № 806ДН–09ОПТ поставки від 01.01.2009 р. (з урахуванням специфікації до договору) ним було поставлено відповідачу товар на загальну суму 583658,66 грн. за видатковими накладними: № 25865 від 31.08.2009 р. на суму 230974,33 грн., № 26145 від 10.09.2009 р. на суму 254889,48 грн., № 26491 від 25.09.2009 р. на суму 97794,85 грн. Факт отримання відповідачем товару на вказану суму підтверджується підписами представників відповідача, які фактично отримали товар, на видаткових накладних в графі „Прийняв” та відбитками печатки; а також податковими накладними до спірних видаткових накладних. Завірені копії вказаних документів додані до позову.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними документами був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 806ДН–09ОПТ від 01.01.2009 р. суд робить виходячи з того, що характеристики товару, зазначеного у спірних видаткових та податкових накладних повністю відповідають тим, що вказані у специфікації до договору. В податкових накладних умовою поставки вказаний договір. У гарантійному листі від 18.11.2009 р. відповідач підтвердив заборгованість саме за договором № 806ДН–09ОПТ від 01.01.2009 р. Крім того, з пояснень позивача вбачається, що будь-яких інших договорів або домовленостей, позадоговірних відносин у спірний період між сторонами не існувало. Відповідач ствердження позивача в цій частині не спростував.

В позовній заяві позивач стверджував, що відповідач частково оплатив товар, отриманий за видатковою накладною № 25865 від 31.08.2009 р. на суму 14995,23 грн., в результаті чого заборгованість за цією накладною склала 215979,10 грн. Товар, отриманий за іншими спірними видатковими накладними, залишився повністю не оплачений. Таким чином, станом на день подачі позову до суду основний борг відповідача на користь позивача склав 568663,43 грн. (583658,66 грн. – 14995,23 грн. = 568663,43 грн.).

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 806ДН–09ОПТ від 01.01.2009 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов’язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в договорі № 806ДН–09ОПТ від 01.01.2009 р. передбачили відстрочення здійснення оплати отриманого товару на 21 календарний день з моменту здійснення поставки, тобто від дати підписання накладної.

Виходячи з того, що за останньою видатковою накладною № 26491 відповідач отримав товар від позивача 25.09.2009 р., строк оплати для нього наступив у період з 26.09.2009 р. по 16.10.2009 р., а вже з 17.10.2009 р. для відповідача почалося прострочення виконання грошового зобов’язання за цією партією товару. По іншим видатковим накладним строк оплати наступив раніше. Таким чином, строк оплати для відповідача по всім спірним видатковим накладним наступив, крім того почалося прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позивач надав до суду письмові пояснення б/н від 21.11.2009 р., які по суті були заявою про зменшення розміру позовних вимог у зв’язку з частковою оплатою відповідачем суми основного боргу.

09.12.2009 р. позивач надав до суду заяву (вх. № 02–41/59368 від 09.12.2009 р.), в якій просить суд не приймати до уваги заяву про уточнення позовних вимог б/н від 21.11.2009 р. та задовольнити первісно заявлені позовні вимоги з урахуванням того, що після подачі позову до суду відповідач частково оплатив заборгованість на загальну суму 30000,00 грн., тому станом на 09.12.2009 р. основний борг складає 538663,43 грн. Вказану заяву суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав первісно заявлені позовні вимоги з урахуванням факту здійснення часткової оплати основного боргу.

Факт здійснення відповідачем часткової оплати позивач підтверджує банківською довідкою № 04–01 від 25.11.2009 р., з якої вбачається, що згідно договору № 806ДН–09ОПТ від 01.01.2009 р. відповідачем було перераховано 30000,00 грн. позивачу за побутову техніку за платіжними дорученнями: № 5811 від 06.11.2009 р. на суму 10000,00 грн., № 5831 від 18.11.2009 р. на суму 10000,00 грн., № 553 від 20.11.2009 р. на суму 4000,00 грн., № 5837 від 20.11.2009 р. на суму 6000,00 грн. Завірена копія банківської довідки міститься в матеріалах справи.

За вищевказаних обставин провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 30000,00 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору згідно ст. 80 ч. 1 п. 1-1 ГПК України (оплачено після подачі позову до суду).

До письмових пояснень б/н від 21.11.2009 р. позивач додав завірену копію гарантійного листа відповідача від 18.11.2009 р., в якому відповідач визнає наявність в нього заборгованості перед позивачем по договору № 806ДН–09ОПТ від 01.01.2009 р. в сумі 537813,40 грн. та гарантує погашення вказаної заборгованості згідно графіку до 28.02.2010 р. Вказаний гарантійний лист підписаний директором ТОВ „Техно-Полюс” та скріплений печаткою.

В матеріалах справи міститься завірена копія графіку погашення заборгованості відповідача перед позивачем за період з 18.11.2009 р. по 28.02.2010 р.

Позивач надав до суду пояснення б/н від 09.12.2009 р., з яких вбачається, що між сторонами відсутні будь–які угоди щодо розстрочення заборгованості. Позивач відмовив відповідачу у прийнятті його пропозиції щодо розстрочення, жодні переговори не ведуться. Крім того, позивач заперечує проти будь–якої можливості встановлення розстрочення або відстрочення погашення заборгованості.

За таких обставин графік погашення заборгованості не приймається судом до уваги як належний доказ погодження позивача з пропозицією відповідача щодо оплати згідно графіку та внесення змін до договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання оплатити товар в передбачений договором № 806ДН–09ОПТ від 01.01.2009 р. строк в сумі 538663,43 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в цій частині підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов’язання позивач, керуючись п. 9.5 договору, нарахував відповідачу пеню в розмірі 11852,26 грн. (розрахунок доданий до позову).

Пунктом 9.5 договору передбачено, що у разі прострочення оплати за товар покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 1693,17 грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.

Перевіркою розрахунку суми пені та 3% річних судом встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 11852,26 грн., 3% річних в сумі 1693,17 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати в частині задоволення позову та припинення провадження у справі покладаються на відповідача (спір виник з його вини).

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 49; 75; 80 ч. 1 п. 1–1; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-Полюс” (юридична адреса: 83096, м. Донецьк, вул. Декабристів, 25; код ЄДРПОУ 31621739; рахунок 26000369580001 в Донецькому РУ Приватбанк, МФО 335496) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Домотехніка-Норд” (юридична адреса: 83112, м. Донецьк, пр. Жуковського, 2; поштова адреса: 83016, м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 13; код ЄДРПОУ 24802690; рахунок 26001301750637 у філії „ГУ Промінвестбанку в Донецькій області”, МФО 334635) суму 552208,86 грн. (а саме: основний борг на суму 538663,43 грн., 3% річних в розмірі 1693,17 грн., пеню в сумі 11852,26 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 5822,09 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 30000,00 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

У судовому засіданні 09.12.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя