Ухвала суду № 7084679, 14.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.12.09 р. Справа № 15/63           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою боржника (відповідача) відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 00645211)

про відстрочення виконання рішення суду по справі № 15/63 від 29.05.2008 р.

стягувач (позивач) мале приватне підприємство “Астра” смт. Володарське (код ЄДРПОУ 19387591)

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): Скачко С.Л. - ліквідатор МПП “Астра”

від відповідача: не з’явився

від Жовтневого ВДВС: не з’явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.2008 р. по справі № 15/63 позовні вимоги були задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 129088,36 грн., витрати на сплату державного мита в сумі 1290,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,72 грн. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2008 року рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2008 року залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2008 року постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2008 року у справі № 15/63 залишена без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 27.11.2008 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2008 року.

03.11.2008 року був виданий наказ про примусове виконання рішення суду від 14.10.2008 р.

24.12.2008 року від Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ надійшла заява про розстрочення виконання рішення від 29.05.2008 р. по справі № 15/63.

Ухвалою суду від 15.01.2009 р. ВАТ “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” було надано розстрочення виконання рішення господарського суду від 29.05.2008 р. по справі №15/63 на шість місяців за наказом від 03.11.2008 р. про стягнення на користь МПП „Астра” заборгованості у сумі 129088,36 грн., витрат на сплату державного мита в сумі 1290,88 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,72 грн. Судом зобов’язано стягнення проводити рівними частками щомісячно по 21749,50 грн.

15.09.2009 року від ВАТ „МДЕЗ” надійшла заява про розстрочку виконання рішення від 29.05.2008 р. по справі № 15/63 на шість місяців.

Ухвалою суду від 24.09.2009 р. відмовлено в розстроченні виконання рішення від 29.05.2008 р. по справі № 15/63 на шість місяців.

02.12.2009 року від ВАТ „МДЕЗ” надійшла заява про відстрочку виконання рішення від 29.05.2008 р. по справі № 15/63 на шість місяців.

Ухвалою суду від 03.12.2009 р. заява призначена до розгляду в судовому засіданні, сторони та Жовтневий ВДВС зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Від Жовтневого ВДВС до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення від 29.05.2008 р. по справі № 15/63 без участі представника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ. Таке клопотання суд задовольнив, оскільки неявка представника Жовтневого ВДВС не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Від боржника відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” надійшла до суду телеграма (вх. № 02–41/1426 від 11.12.2009 р.), в якій відповідач у зв’язку із зупиненням заводу в грудні місяці просить суд розглянути справу без участі свого представника. Вказане клопотання суд задовольнив.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства-боржника, накладення арешту на грошові кошти на всіх банківських рахунках Жовтневим ВДВС, велику заборгованість по заробітній платі на суму 2 млн. грн. (з податками), значну заборгованість перед Пенсійним фондом України на суму 1 млн. грн. Із-за нестачі грошових коштів підприємство не здатне виплачувати борги, в тому числі у рамках виконавчого провадження.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом доказування при розгляді цієї заяви є обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача певної грошової суми в установленому порядку та строки, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”.

До заяви про відстрочення відповідач додав постанову Жовтневого ВДВС про арешт коштів боржників від 15.07.2009 р., звіт з праці за січень – липень 2009 р., звіт з праці за січень – жовтень 2009 р., лист Федерації професійних спілок України № 03/01–24/1707 від 15.11.2009 р. за підписом Голови ФПУ Хара В.Г. У вказаному листі повідомляється, що підприємство-боржник належить до гірничо–металургійного комплексу, у зв’язку з чим номенклатура продукції є специфічною – нестандартне металургійне обладнання. Об’єм замовлень знизився майже на 60%, що призвело до виникнення заборгованості по заробітній платі. Непогашення цієї заборгованості напередодні виборів може призвести до страйку працівників. На підставі викладеного Голова ФПУ просить суд відстрочити виконання рішення суду для вжиття заходів до погашення заборгованості по заробітній платі. Завірені копії вказаних документів додані до заяви боржника.

Позивач надав до суду відзив від 11.12.2009 р., в якому на заяву про відстрочення категорично заперечує, при цьому вказує на наступні обставини:

Заборгованість з заробітної плати працівники ВАТ „МДЕЗ” можуть отримати двома способами: шляхом погашення самим підприємством–боржником вказаної заборгованості або стягнення останньої за рішенням суду. Крім того, стягувач вказує на той факт, що твердження боржника стосовного відсутності інших джерел для виплати заробітної плати, окрім грошових коштів, є необґрунтованим у зв’язку з наявністю інших активів (основні засоби, товарно–матеріальні цінності), які підлягають відчуженню у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Донецької області від 31.07.2006 р. мале приватне підприємство “Астра” (стягувач) визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Процедура триває більш ніж три роки. Єдиний актив, який залишився не реалізований в ліквідаційній процедурі – дебіторська заборгованість ВАТ „МДЕЗ”, яка підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду у повному обсязі. Внаслідок чого не може бути завершена ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2009 р. за цією ж справою вже була надана розстрочка на 6 місяців, яка не принесла суттєвих результатів. Борг залишився не сплаченим.

ВДВС у Жовтневому районі м. Маріуполя довідкою № С–3/7зв від 07.12.2009 р. повідомив, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 15/63 від 29.05.2008 р. знаходиться в складі зведеного виконавчого провадження, яке станом на 07.12.2009 р. складається з 21 виконавчого провадження на загальну суму 840230,88 грн. без заліку сум виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. За виконавчим провадженням по примусовому виконанню наказу № 15/63 від 29.05.2008 р. сума боргу на користь МПП “Астра” не стягувалась та не сплачувалась. Оригінал довідки міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський суд повинен враховувати негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Суд дійшов висновку, що у випадку надання відстрочки судового рішення боржнику будуть порушені майнові інтереси стягувача, який знаходиться в банкрутстві (в стадії ліквідаційної процедури), тобто фактично кошти від стягнення заборгованості повинні направлятися ліквідатором на погашення кредиторських вимог у справі про банкрутство. Крім того, сам факт наявності у підприємства–боржника великих сум заборгованості перед іншими особами ще не свідчить про неможливість стягнення грошової суми на виконання рішення суду у примусовому порядку. Орган ДВС про обставини, які унеможливлюють фактично виконати наказ суду в установленому законом порядку, суд не повідомляв.

У зв’язку з тим, що раніше надана боржнику шестимісячна розстрочка не призвела до погашення суми боргу в передбаченому ухвалою суду від 15.01.2009 р. порядку, суд дійшов висновку, що рішення суду від 29.05.2008 р. по справі № 15/63 підлягає подальшому виконанню в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”.

На підставі викладеного заява боржника (відповідача) відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” про відстрочення виконання рішення суду по справі № 15/63 від 29.05.2008 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 34-36; 43; 86; 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” про відстрочення виконання рішення суду по справі № 15/63 від 29.05.2008 р. на шість місяців залишити без задоволення.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя