Рішення № 7084445, 10.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.09 р.                     Справа № 26/138                               

за позовом Приватного акціонерного товариства „Юнікон”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Астор ЛТД”,

м. Краматорськ, Донецької області

Про стягнення 3 500 грн. 37 коп.

Суддя Нестеренко Ю.С.

В засіданні суду брали участь

Представники:

Від позивача: Горобець М.А., на підставі довіреності.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство „Юнікон”, м. Дніпропетровськ (далі – позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Астор ЛТД”, м. Краматорськ, Донецької області (далі – відповідач) про стягнення внесеної суми попередньої оплати у розмірі 3124,41грн., штрафних санкцій у розмірі 375,96 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за укладеним договором №037/4-07 від 12.01.2007р. щодо поставки товару в строки, передбачені умовами вказаного договору, та не повернення останнім суми внесеної передоплати.

Відповідач в жодне судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Між Закритим акціонерним товариством „Юнікон” та відповідачем був укладений договір №037/4-07 від 12.01.2007р. Як вбачається зі Статуту, затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства „Юнікон” (Протокол № 2 від 05.08.2009 р.), та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 055153 було здійснено зміну найменування з Закритого акціонерного товариства „Юнікон” на Приватне акціонерне товариство „Юнікон”.

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач зобов’язався поставити позивачу продукцію, а позивач прийняти та оплатити її по цінам, на умовах та в асортименті, обумовлених в даному Договорі та Специфікаціях, які є невід’ємною його частиною.

Додатковою угодою від 29.12.2007р. сторони передбачили, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2008р.

Пунктом 4.1 Договору сторони передбачили, що оплата продукції здійснюється по цінам (з ПДВ), діючим у відповідача на момент відвантаження, згідно з виставленим рахунком-фактурою. Ціна на продукцію, яка постачається по даному договору, обумовлюється в Специфікаціях, які є невід’ємними частинами даного Договору.

На виконання умов Договору сторонами були складені та підписані специфікації №1/3 від 12.01.2007р., №2/3 від 26.02.2007р., №3/1 від 26.03.2007р., в яких сторони обумовили асортимент та вартість товару, що буде поставлятись.

Пунктами 4.2, 4.3 Договору встановлено, що розрахунки позивачем проводяться шляхом перерахування 100% передоплати безготівковим платежем на поточний банківський рахунок відповідача. Позивач відшкодовує відповідачу повну вартість залізничного тарифу до станції вантажоотримувача на підставі рахунків-фактур відповідача.

11.06.2008р. відповідачем на адресу позивача виставлений рахунок-фактура №0000000665 на оплату продукції в розмірі 55529,08грн. (копія рахунку-фактури додана до матеріалів справи). На виконання умов договору позивачем була здійснена передоплата за обумовлений товар в сумі 55529,08грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої наявна в матеріалах справи.

Пунктами 6.2 Договору встановлено, що відвантаження продукції здійснюється залізничним транспортом в 7-ми денний строк з моменту отримання передоплати та письмової заявки позивача з вказанням відвантажувальних реквізитів.

За приписом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки умовами Договору передбачена передоплата, яка була здійснена позивачем 13.06.2008р., відповідач повинен був поставити обумовлений договором товар відповідно в строк до 21.06.2008р. Проте у встановлений термін товар на адресу позивача був поставлений частково на суму 52373,04 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-623/4 від 27.06.2008р., копія якої наявна в матеріалах справи.

За приписом ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідачем не було поставлено товар у визначений законом термін, позивач звернувся з претензією №1697-УДиИ/ЮрО від 02.10.2009р. до відповідача з вимогою повернення внесеної суми попередньої оплати (лист був направлений на адресу відповідача 02.10.09р.).

Проте зазначена вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення, сума попередньої оплати відповідачем не повернута, товар не поставлено.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

В свою чергу, згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, здійснивши передоплату за поставлений товар, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач, всупереч вимогам договору та закону, своїх зобов`язань по поставці товару не виконав та поставив позивачу товар на суму 52373,04 грн. у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 3156,04 грн.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не представив суду доказів поставки товару на спірну суму або доказів повернення позивачу суми передоплати за договором №037/4-07 від 12.01.2007р. в розмірі 3156,04 грн., суд робить висновок, що за відповідачем наявна спірна сума заборгованості. Проте позивач вимагає стягнення частини суми боргу в розмірі 3124,41 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги Приватного акціонерного товариства „Юнікон”, м. Дніпропетровськ в частині стягнення суми передоплати в розмірі 3124,41 грн. є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Умовами п.8.3 Договору встановлено, що у випадку винних дій відповідача, які призвели до порушення строків постачання, до відповідача застосовуються штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення вартості несвоєчасно поставленої продукції, за кожний день прострочення постачання.

На підставі зазначеного пункту Договору, за невиконання відповідачем встановлених договором зобов`язань по поставці товару, позивачем відповідачу були нараховані штрафні санкції в розмірі 375,96 грн. починаючи з 20.06.08р. по 20.12.2008р.

Проте суд не може погодитись з визначеним позивачем періодом нарахування штрафних санкцій, оскільки відповідно до умов Договору продавець зобов’язаний передати товар протягом 7 календарних днів від дати отримання передоплати. Як вбачається з матеріалів справи, передоплата позивачем була внесена 13.06.2008р., отже відповідач буде вважатися таким, що прострочив постачання товару, лише зі спливом 7 календарних днів від дня отримання суми передоплати.

Таким чином, нарахування штрафних санкцій повинно бути здійснено з 21.06.08р. Отже вимоги позивача в частині стягнення штрафних санкцій підлягають частковому задоволенню у сумі 374,93 грн.

Щодо вимог позивача про застосування заходів до забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та розташовані на поточному рахунку №26009060068063 в філії Дніпропетровського КБ „ПриватБанк” м. Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 24450713 в межах заявлених позовних вимог та про витребування у відповідача документів (баланс, звіт про фінансовий результат тощо), то суд відмовляє у задоволенні заявлених вимог у зв’язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам, у зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у розмірі 101,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 235,93 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.509, 525, 526, 530, 536, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 35, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Юнікон”, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Астор ЛТД”, м.Краматорськ, Донецької області про стягнення внесеної суми попередньої оплати у розмірі 3 124,41 грн., штрафних санкцій у розмірі 375,96 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Астор ЛТД”, м. Краматорськ, Донецької області на користь Приватного акціонерного товариства „Юнікон”, м. Дніпропетровськ попередню оплату у розмірі 3 124,41 грн., штрафні санкції у сумі 374,93 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 101,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 235,93 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

У судовому засіданні 10.12.2009р. оголошено повний текст рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Нестеренко Ю.С.