Рішення № 7084233, 10.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2009Справа №2-21/5864-2009 за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Київ, вул.. Лейпцігська, 15,

в особі Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь, вул.. Самокиша, 9/7;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екволайф», м. Сімферополь, вул.. Піхтова, 17/30;

про стягнення 4 794,10 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Волокітіна С.В., довіреність № 0266/9 від 23.06.2009 р., представник.

Відповідач не з’явився

Сутність спору: Позивач – Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок», м. Київ в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Екволайф», м. Сімферополь, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги зв’язку в сумі 2476,66 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмірі 2317,44 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита в розмірі 102,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок», м. Київ, в особі Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екволайф», м. Сімферополь, у 2008 р. були укладені договори про надання послуг мобільного зв’язку: 31.03.2008 р. № 419988/1.11911014., 12.06.2008 р. № 4292778/1.11911014, 23.06.2008 р. № 4305817/1.11911014, 23.07.2008 р. № 434980/1.11911014, 13.08.2008 р. № 4386066/.111911014.

Відповідно до умов укладених договорів позивач (Оператор за договорами) зобов’язався надавати відповідачу (Абоненту за договорами) послуги мобільного зв’язку в межах України, а відповідач у свою чергу зобов’язався користуватися відповідно до умов договорів та Правил користування мережами мобільного зв’язку УМС, та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги зв’язку та плату за утримання номерів в межах мобільного зв’язку УМС по усіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку.

Згідно пункту 2.4.3. договорів відповідач зобов’язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. При цьому, плата за утримання номеру в мережі повинна сплачуватися згідно з тарифами позивача й тоді, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків, або за заявою абонентів.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договорів оплата послуг мобільного зв’язку повинна була здійснюватися відповідачем у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунків в строк до 15 числі місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання внесеного у день укладеного договору авансу.

Згідно п. 1.1. додаткових угод до договорів № 4349380/1.11911014 та № 4386066/1.11911014, які визнані сторонами невід’ємною частиною договорів та підлягають обов’язковому виконанню, строк користування послугами мобільного зв’язку за кожним договором складає не менше 730 календарних днів за кожним з моменту підписання додаткових угод. При цьому, у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг зв’язку з підстав обумовлених договорами, або за заявою абонента (відповідача) обов’язків, строк дії договору продовжується на весь період протягом якого надання послуг було призупинено.

Позивач належним чином виконував свої обов’язки за договорами про надання послуг мобільного зв’язку, надаючи відповідачу можливість користування послугами мобільного зв’язку. Але відповідач, у порушення умов укладених договорів, неналежним чином виконував свої обов’язки за договорами у частині своєчасної слати рахунків за послуги мобільного зв’язку.

Станом на 01.05.2009 р. за відповідачем виникла заборгованість за надані позивачем послуги в розмірі 2476,66 грн.

Пунктом 2.1.2. договорів визначено, що у випадку несвоєчасної сплати рахунків позивач має право тимчасово обмежити надання послуг мобільного зв’язку, що передбачено також пунктом 222 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів Кураїни за № 720. У зв’язку з несплатою відповідачем рахунків за спожиті послуги зв’язку з 01.05.2008 р. до 01.07.2008 р., надання відповідачу послуг зв’язку було тимчасово обмежено (призупинено) зі збереженням номерів. Згідно тарифів позивача, за надання послуги «збереження номер» при тимчасовому збереженні, відповідач повинен сплатити позивачу 32,70 грн. на місяць за кожен номер. Враховуючи, що відповідачу було тимчасово обмежено користування за усіма договорами, що зберігалися на протязі двох місяців, відповідач повинен сплатити позивачу вартість наданої послуги у розмірі 327,00 грн.

Відповідачем не надано доказів сплати заборгованості.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно пункту 5.2. договорів їх дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.

Враховуючи умови договорів, позивачем було направлено відповідачу повідомлення з вимогою провести погашення наявної заборгованості. У зв’язку з тим, що вимоги про погашення заборгованості у встановлений строк відповідачем виконані не були, згідно до пункту 5.2. договорів, їх дія були припинена. Згідно до пункту 1.3. додаткових угод до укладених між сторонами договорів № 4349380/1.11911014 та № 4386066/1.11911014, якщо дія договорів достроково припиняється на підставі пункту 5.2. договорів, у зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції за договорами № 4349380/1.11911014 та № 4386066/1.11911014, розмір якої складає 1,92 грн. за кожним договором за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. додаткових угод до договорів.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п. 1.4. додаткової угоди, закінчення строку, встановленого п. 1.1. цієї додаткової угоди, або припинення дії основного договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань, які виникли до їх припинення.

Договори з відповідачем були розірвані на підставі пункту 5.2. договорів достроково, послугами мобільного зв’язку – голосової телефонії за договором № 4349380/1.11911014 відповідач користувався 101 день та за договором № 4386066/1.11911014 – 152 дні.

Стаття 546 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу у відповідності зі статтею 546 Цивільного кодексу України і п. 1.2. додаткових угод, договірну санкцію за договором № 4349380/1.11911014 у розмірі 1207,68 грн. за 629 днів недокористування за договором та договірну санкцію за договором № 4386066/1.11911014 у розмірі 1109,76 грн. за 578 днів недокористування.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволених вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 14 грудня 2009 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екволайф», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Піхтова, 17/30; п/р 26001137871100 в КРУ УкрСіббанк, МФО 351005, ЗКПО 35228814, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Київ, в особі Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь (м. Київ, вул.. Лейпцігська, 15, м. Сімферополь, вул.. Самокиша, 9/7; ЄДРПОУ 14333937, п/р 26008526, МФО 300335 АППБ «Аваль« м. Київ, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 2476,66 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмірі 2317,44 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.