Рішення № 7084230, 14.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2009Справа №2-3/5254-2009 за позовом СПД Грушецького Анатолія Георгійовича, с. Межирічка, Голованівський район, Кіровоградська область (26510, Кіровоградська обл., Голованіський район, с. Межирічка)

до відповідача Селянського фермерського господарства "Руно", с. Іллінка, Красноперекопський район (96052, Красноперекопський район с. Ільїнка, вул. Конституційна,4Б)

про стягнення 30 428,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – голова Буй В.В.

Обставини справи: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Селянського фермерського господарства "Руно", с. Іллінка, Красноперекопський район про стягнення 30428,00грн. на підставі договору підряду № БН від 10.07.09 р.

До дня слухання справи від позивача надійшла телеграма від 14.12.09р., в якій він повідомляє суд, що він підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд розглянути позов за відсутності свого представника.

Але, раніш, в судовому засіданні 12.11.09р. представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути 30301,00грн., у тому числі заборгованість по сплаті за виконану роботу 24720,00грн., пеня – 637,00грн., а також 20 відсотків від суми невиконаних зобов’язань – 4944,00грн. на підставі п.6.1. Договору підряду №БН від 10.07.09р.

Відносно суми 127,00грн. позивач від позову відмовився, посилаючись на те, що при розрахунку суми позову була допущена арифметична помилка.

Крім того, до дня слухання справи від відповідача надійшли доповнення від 14.12.09р. до відзиву на позов.

Вищевказані документи були залучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.12.09 р. голова СФГ «Руно» позовні вимоги позивача визнав частково у розмірі заборгованості за виконані роботи по договору підряду №БН від 10.07.09р. на суму 24720,00грн. В частині стягнення іншої суми – 20 відсотків від суми невиконаних зобов’язань, а також пені у позові просить відмовити, посилаючись на те, що позивач в договорі підряду №БН від 10.07.09р. невірно вказав МФО 323538, тоді як фактичним МФО СПД Грушецького А.Г. у Голованіському відділенні Кіровоградського РУ «ПриватБанк» інший, а саме 323583, що підтверджується довідкою Кіровоградською філією РУ «ПриватБанк» №141 від 16.11.09р.

Таким чином, відповідач вважає, що затримка з розрахунками по вказаному договору виникла також з провини позивача.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

встановив:

10.07.09 р. між Замовником – СФГ «Руно» та Виконавцем – СПД Грушецьким А.Г. укладений договір підряду № БН ( а.с. 7-8).

Відповідно до розділу 1 вказаного договору позивач зобов’язався своїм обладнанням надати послуги по збору врожаю сільськогосподарських культур на площах Виконавця, що розташовані за адресою: с. Ільїнка, Красноперекопський р-н.

В свою чергу, замовник зобов’язується надати Виконавцю площі для надання послуг – 103 га озимої пшениці та сплатити вартість наданих позивачем послуг.

Згідно п.1.5. договору оплата послуг Виконавцю проводиться згідно актів виконаних робіт.

Вартість збору одного гектару складає двісті сорок грн.. Загальна вартість робіт за договором складає 24720грн.

Згідно з п.3.2. договору, оплата за договором проводиться Замовником у безготівкової формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на протязі 5-ти банківських днів після підписання актів сдачи- приймання етапів робіт.

Відповідно до акту приймання – передачі від 18.07.09 р., підписаного обома представниками сторін, позивач здійснив послуги зі збору врожаю на 103 га озимої пшениці ( а.с. 9).

Отже, позивач здійснив свої зобов’язання за договором підряду № БН від 10.07.09 р.

Але, відповідач, у порушення умов договору на сплатив позивачеві вартість здійснених робіт в сумі 24720грн., у зв’язку з чим, позивач просить стягнути вказану суму заборгованості за надані послуги.

Позивач також посилається на п.6.1. договору, яким встановлено, що у випадку прострочення Замовником строків проведення розрахунків, передбачених даним договором, останній виплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплачених робіт за кожен день простачки, а також 20 % від суми невиконаних зобов’язань.

Позивач, зменшуючи позовні вимоги на підставі п.6.1. Договору підряду №БН від 10.07.09р., просив стягнути з відповідача крім основного боргу - 24720,00грн., пеню – 637,00грн., а також 20 відсотків від суми невиконаних зобов’язань – 4944,00грн. В частині стягнення - 127,00грн. позивач відмовився, посилаючись на те, що при розрахунку суми позову була допущена арифметична помилка.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, однією із підстав виконання цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, діючого з 01.01.2004 р., одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Дослідивши, оцінивши наявні в матеріалах справи документи та фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги СПД Грушецького А.Г. про стягнення з СФГ «Руно», Красноперекопський р-н в загальній сумі - 30301,00грн., у тому числі основний борг за виконану роботу 24720,00грн., пені – 637,00грн., а також 20 відсотків від суми невиконаних зобов’язань – 4944,00грн. є обґрунтованими.

Суд також вважає можливим прийняти відмову позивача від позову частині стягнення з відповідача 127,00 грн., а тому на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, припиняє провадження в цій частині.

Але, суд також вважає можливим прийняти до уваги заперечення відповідача стосовно того, що затримка з розрахунками по договору підряду №БН від 10.07.09р. виникла також і з провини позивача, оскільки, згідно з довідкою Кіровоградської філії ЗАТ «ПриватБанк» станом на 16.11.09 р. МФО ПП «Грушецький А.Г.» значиться 323583, тоді, як в договорі підряду, позивач вказав МФО 323538.

Таким чином, невірні вказані позивачем банківські реквізити, в тому числі стали підставою для несвоєчасного виконання зобов’язань з боку відповідача.

На підставі п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд, користуючись своїм правом під час прийняття рішення, вважає можливим зменшити розмір санкцій, передбачених п.6.1 договору підряду – 20 відсотків від суми невиконаних зобов’язань та стягнути з відповідача не 4944,00грн., а 2472,00грн.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог СПД Грушецького А.Г. частково, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача 27 829,00 грн., в тому числі суму боргу – 24 720 грн., а також 637 грн. пені та 2472 грн. - на підставі п. 6.1. договору підряду від 10.07.09 р.

Згідно з ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті держмита та судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача.

З обліком викладеного, керуючись, ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського фермерського господарства «Руно» (96025, Красноперекопський р-н, с. Ільїнка, ЗКПО 20670926, р/р 260041988 в КРД АППЬ «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021) на користь суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Грушецького Анатолія Георгійовича (26510, с. Межрічка, Голованіський р-н, Кіровоградська область, ІІН 2539600316, свід-во від 01.09.93 р. № 875353) 27829,00грн., в тому числі основний борг – 24 720 грн., 637 грн. пені та 2472 грн., витрати по держмиту в розмірі 278,29 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 127 грн. провадження по справі припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 15.12.2009 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.