Рішення № 7084201, 08.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2009Справа №2-4/5332-2009 За позовом Фізичної особи – підприємця Сіренко Наталі Володимирівни ( м. Сімферополь, вул. Трубаченка,22 кв.54)

до відповідача Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя», ( м. Сімферополь, вул. Лермонтова,17)

Третя особа Відкрите акціонерне товариство «Шкірвзуття», ( м. Сімферополь, вул. Об’їзна,10)

Про визнання договору оренди нерухомого майна відновленим.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача - представник Борсукова А.М. за дор. від 28.09.09р

Від відповідача - представник не з’явився.

Від третьої особи – представник не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до відповідача – Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя», м. Сімферополь, з участю третьої особи ВАТ «Шкірвзуття», м. Сімферополь де просить суд (з урахуванням уточнень ) зобов’язати відповідача поновити дію договору оренди нежитлового приміщення від 02.06.03р. загальною площею 89,25 кв. м. та договору оренди нежитлового приміщення від 13.04.05р. загальною площею 56,15 кв. м. , що знаходяться за адресою м. Сімферополь, вул. Кечкеметська,96 А з 27.05.09р на тої же строк. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі наказу Фонду майна АРК від 23.04.03р. № 347 «Про передачу нерухомого майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «Шкірвзуття», створеного у процесі приватизації , розташованого за адресою : м. Сімферополь, вул. Кечкеметська,96 А, в оренду ПП Сіренко Н.В» Фонд майна АРК передав нерухоме майно, що належить АР Крим, яке знаходиться на балансі ВАТ «Шкірвзуття», а саме - цокольні нежитлові приміщення, що розташовані у м. Сімферополь, вул. Кечкеметська , 96 А , а орендар ( ФОП Сіренко Н.В.) прийняв їх у строкове платне користування за актом приймання - передачі для організації перукарні, про що були укладені відповідні договори оренди нерухомого майна від 02.06.09р та від 13.04.05р. Строк дії договорів встановлений до 27.05.09р. 01.12.2008р. позивачем була подана заява та необхідний пакет документів у Фонд майна АР Крим про включення орендованих приміщень у перелік об'єктів, що підлягають приватизації. Документи були перевірені Фондом майна АРК та відправлені у Верховну Раду АР Крим на узгодження. Однак, відповідно до Постанови Верховної Ради АР Крим № 1448-4/05 від 28.09.2005 р., з 01.05.2009 р. актом прийому-передачі, підписаним представниками Верховної Ради АР Крим, ВАТ "Шкірвзуття" і КП КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя, житловий будинок за адресою: м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 96А, що раніше знаходився у власності АР Крим, був переданий на баланс КП ЖЕО Київського р-на м. Сімферополя, тобто переведений із власності АР Крим у комунальну власність територіальної громади м. Сімферополя. 18.08.09р ФОП Сіренко Н.В. звернулася з листом до нового орендаря КП КП ЖЕО Київського р-на м. Сімферополя з проханням укласти додаткові угоди до договорів оренди нерухомого майна щодо продовження терміну дії договорів з посиланням на ст. 654 ЦК України. Листом від 27.08.09р. КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя повідомило позивача про те, що продовження договорів оренди державного комунального майна здійснюється тільки шляхом конкурсу на отримання права оренди комунального майна згідно зі ст. 73 ЗУ «Про державний бюджет України» № 835-VІ від 26.12.08р. Крім того, КП КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя не мало можливості повідомить позивача про процедуру передачі приміщень у комунальну власність, так як йому не були відомі адреса та телефон орендаря. КП ЖЕО Київського району не може продовжити термін дії договорів оренди від 02.06.03р. та від 13.04.05р. у зв’язку з тим, що суттєво змінилися умови укладення договорів, яки залежать від форми власності, балансоутримувача та розподілу орендної плати. З боку позивача не були вжиті заходи щодо переоформлення та продовження договорів, протягом трьох місяців оренди плата не сплачувалася, внаслідок чого КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя вважає ці договорі розірваними та вимагає звільнити займані приміщення позивачем. У зв’язку з цим позивач був змушений звернутися до господарського суду АРК з відповідною позовною заявою.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але на адресу суду спрямував відзив, згідно якого з позовними вимогами позивача згоден частково , а саме КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя згодне з переукладенням договорів оренди , а не з відновленням строку дії цих договорів, так як раніше дане орендоване приміщення знаходилась на балансі ВАТ «Шкірвзуття» та належало АР Крим та ці договори були укладені з Фондом майна АР Крим. Крім того, відповідач повідомив, що для переукладення договорів необхідно проведення незалежної оцінки об’єктів оренди для розрахунку щомісячної орендної плати.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, письмові пояснення по суті спору не надав , про причини не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

встановив:

На підставі наказу Фонду майна АРК від 23.04.03р. № 347 «Про передачу нерухомого майна, яке не ввійшло до статутного фонду ВАТ «Шкірвзуття», створеного у процесі приватизації, розташованого за адресою : м. Сімферополь, вул. Кечкеметська,96 А, в оренду ПП Сіренко Н.В» Фонд майна АРК передав нерухоме майно, що належить АР Крим, яке знаходиться на балансі ВАТ «Шкірвзуття», а саме - цокольні нежитлові приміщення (площею 89,25 кв. м. та 56,15 кв. м., що розташовані у м. Сімферополь, вул. Кечкеметська , 96 А , а орендар ( ФОП Сіренко Н.В.) прийняв їх у строкове платне користування за актами приймання - передачі для організації перукарні, про що були укладені відповідні договори оренди нерухомого майна від 02.06.09р та від 13.04.05р.

Орендовані приміщення загальною площею 145,4 кв. м (договір від 02.06.2003 р. - оренда приміщень площею 89,25 кв. м; та договір від 13.04.2005 р. - оренда приміщень площею 56,15 кв. м) знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 96А в цокольному поверсі житлового будинку, що знаходився на балансі ВАТ "Шкірвзуття" як той, що не увійшов у статутний фонд товариства в процесі приватизації.

Строк дії договорів встановлений до 27.05.09р.

01.12.2008 р. позивачем була подана заява та необхідний пакет документів у Фонд майна АР Крим про включення орендованих приміщень у перелік об'єктів, що підлягають приватизації. Документи були перевірені Фондом майна АРК та відправлені у Верховну Раду АР Крим на узгодження.

Однак відповідно до Постанови Верховної Ради АР Крим № 1448-4/05 від 28.09.2005 р. з 01.05.2009 р. за актом прийому-передачі, підписаним представниками Верховної Ради АР Крим, ВАТ "Шкірвзуття" і КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя, житловий будинок за адресою: м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 96а, що раніше знаходився у власності АР Крим, був переданий на баланс ЖЕО Київського р-на м. Сімферополя, тобто переведений із власності АР Крим у комунальну власність територіальної громади м. Сімферополя. Про зміну власника позивач повідомлений не був.

Позивач з 2003 року є орендарем зазначених приміщень, у повному обсязі виконує умови договорів оренди, дане орендоване майно застраховане, заборгованості з орендної плати за позивачем не значиться.

Довідавшись про зміну власника і балансоутримувача орендованого майна, позивач звернулася до Фонду майна АР Крим з проханням продовжити дані договори оренди. На що листом Фонд майна АРК відповів позивачу, що право виступати орендодавцем і укладати договору оренди приміщень, що знаходяться в цокольних поверхах житлових будинків, належить КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя та позивачу слід звернутися до керівництва відповідача .

Листом від 27.08.2009 р. позивач звернувся до КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя з пропозицією оформити факт відновлення договорів оренди уклавши згідно зі ст. 654 ЦК України відповідні додаткові угоди до зазначених договорів зі зміною термінів дії договорів оренди нерухомого майна від 02.06.03р та від 13.04.05р.

Відповідач листом від 27.08.09р. повідомив позивача про відмову у продовжені строку дії договорів оренди з посиланням на ст. 73 ЗУ «Про державний бюджет України» № 835-VІ від 26.12.08р.

Так, свою відмову відповідач аргументує положеннями ст. 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2008р." № 835-VІ від 26.12.2008 р., якою встановлено, що з 01.01.2009 р. продовження договорів оренди державного і комунального майна здійснюється тільки шляхом конкурсу.

У той же час, відповідно до п. 2 ст. 284 ЦК України, п.4 ст. 10 ЗУ "Про оренду державного і комунального майна", та до п. 10.2 договору від 13.04.2005р. п.8.2. договору від 02.06.2003р. передбачено, що умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору й у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря".

Положення ст.73 Закону України "Про державний бюджет України", що діяли на 27.05.2009 р., вимагали продовження договорів оренди лише на підставі конкурсу , що в даному випадку суперечить чинному законодавству України (п. 2 ст. 284 ЦК України, п.4 ст. 10 ЗУ "Про оренду державного і комунального майна"), яке регламентує орендні правовідносені, і тим самим істотно погіршують положення орендаря.

Отже, до даних договорів, укладених до прийняття зазначеного вище Закону, положення ст.73 Закону України "Про державний бюджет України" про продовження договорів оренди державного і комунального майна тільки шляхом конкурсу, застосовуватися не можуть. До того ж дане положення змінене з 01.07.2009 р. і обов'язкове проведення конкурсу в даній статті тепер відсуне.

Довід КП ЖЕО Київського району м. Сімферополі про неможливість продовження даних договорів через зміну їхніх умов, виду власності, балансоутримувача, розподілу орендної плати і платіжних реквізитів, не заслуговують на увагу тому що всі ці умови можуть бути змінені за згодою сторін. Крім того, позивач продовжує займати спірні приміщення, а відповідач регулярно виставляє позивачу рахунки на вивіз сміття, яки позивач своєчасно оплачує.

Відповідач у судовому засіданні 22.10.09р. вимоги позивача визнав частково, згодний переукласти вказані договорі з позивачем за умовою проведення незалежної оцінки об’єктив оренди для розрахунку щомісячної орендної плати. Позивач вказану вимоги виконав та надав суду звіт незалежної оцінки об’єктив оренди, який долучено до матеріалів справи.

Згідно ст. 15, 23 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" № 2269-XІІ від 10.04.1992 р., п. 10. 7 договору від 13.04.2005р. (п. 8.6 договору від 02.06.2003р.), а також згідно акту приймання - передачі від 01.05.2009р., КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя з 01.05.2009 р. є правонаступником Фонду майна АР Крим відносно прав і обов'язків орендодавця за даними договорами оренди. Тобто, КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя з 01.05.2009 р. у орендодавцем по зазначених вище договорах.

Ч.1. ст. 770 ЦК України встановлено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Згідно п. 4 ст. 284 ЦК України та п.10.6. договору від 13.04.2005р. (п. 8.7. договору від 02.06.2003р.) у випадку, якщо орендодавець протягом місяця після закінчення терміну договору не повідомить орендаря про бажання розірвати договір, він вважається продовженим на той же термін на тих же умовах.

Ст. 764 ЦК України встановлено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення договору найму, то при відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, він вважається відновленим на термін, раніше встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається , що ні Фонд майна АР Крим ні КП ЖЕО Київського району у м. Сімферополі не повідомили позивача про своє бажання розірвати або змінити ці договори протягом вказаного терміну, таким чином, зазначені вище договори вважаються відновленими на той же термін на тих же умовах.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи – підприємця Сіренко Наталі Володимирівни, м. Сімферополь, до Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя», з участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Шкірвзуття», м. Сімферополь, про зобов’язання поновити дію договорів оренди нерухомого майна, задовольнити.

2. Зобов’язати Комунальне підприємство «Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя», ( м. Сімферополь, вул. Лермонтова,17. ЄДРПОУ 05480523) поновити дію договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 89,25 кв. м. від 02.06.03р. та договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 56,15 кв. м. від 13.04.05р., що знаходяться за адресою м. Сімферополь, вул. Кечкеметська,96 А, з 27.05.09р на той же строк з Фізичною особою – підприємцем Сіренко Наталією Володимирівною, (м. Сімферополь , вул. Трубаченка,22 кв.54, ідентифікаційний код 2576908069)

3. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя», ( м. Сімферополь, вул. Лермонтова,17. ЄДРПОУ 05480523, р/р 26002047103201 в ВАТ «Светбанк», м. Київ, МФО 300164) на користь Фізичної особи – підприємця Сіренко Наталі Володимирівни, (м. Сімферополь , вул. Трубаченка,22 кв.54, ідентифікаційний код 2576908069, р/р 26001239113700 в АКІБ «Укрсіббінк», м. Харків, МФО351005) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.