Рішення № 7084202, 07.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2009Справа №2-5/5415-2009 За позовом - Закритого акціонерного товариства «Камоцці-пневматик-Сімферополь», м.Сімферополь

До відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Шелудько Юлії Сергіївни, м. Сімферополь

Про стягнення 4771,76 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача - Зенніков П.Д. - предст., дов. від 01.06.2008 року № 10.

Від відповідача - не з’явився.

Сутність спору:

Позивач - Закрите акціонерне товариство «Камоцці-пневматик-Сімферополь» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Фізичної особи - підприємця Шелудько Юлії Сергіївни заборгованість у сумі 4310,73 грн., суму індексації у розмірі 369,62 грн. та 3% річних у сумі 91,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем згідно умов укладеного між сторонами договору оренди приміщення перераховано відповідачу аванс орендної плати за користування приміщенням до закінчення строку договору, однак згідно укладеної додаткової угоди сторони вирішили достроково розірвати договір оренди, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість щодо повернення залишково сплачених коштів, чого ним виконано не було.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається у відповідності зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2008 року між Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою Шелудько Юлією Сергіївною (орендодавець за договором) та Закритим акціонерним товариством «Камоцці-пневматик-Сімферополь» (орендар за договором) укладено договір оренди приміщення.

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач передає позивачу у коштовне, строкове користування, а позивач приймає в оренду приміщення та використовує його у господарській діяльності у якості офісного приміщення у відповідності з умовами договору та акта приймання-передачі.

Згідно п. 1.2 договору в оренду передається приміщення, розташоване за адресою: м.Сімферополь, Євпаторійське шосе, 69/Ким, 56, загальною площею 25 кв.м.

Відповідно до п.1.3 договору об’єкт оренди передається в оренду у строк 1 рік з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення.

У відповідності з п.4.1 договору за кожний календарний місяць користування об'єктом оренди встановлюється орендна плата у розмірі 102 грн. за 1 кв.м. В день підписання договору оренди, позивач сплачує відповідачу орендну плату авансом за три місяця у сумі 7650 грн. Додатково вносить завдаток у розмірі місячної орендної плати. Через три місяця користування орендою, позивач сплачує відповідачу орендну палату щоквартально згідно виставленим рахункам. Після закінчення строку дії договору відповідач протягом 10 календарних днів повертає завдаток позивачу.

Згідно платіжному дорученню № 4485 від 18.11.2008 року позивач перерахував відповідачеві 5100,00 грн. передоплату за оренду приміщення за листопада-грудень 2008 року, січень 2009 року (арк. спр 13).

16 грудня 2008 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди приміщення від 29.01.2008 року, згідно умов якої сторони домовились розірвати договір оренди від 29.01.2008 року.

Згідно акту приймання передачі приміщення з оренди від 16.12.2008р., позивач передав, а відповідач прийняв приміщення, розташоване за адресою: м.Сімферополь, Євпаторійське шосе, 69/Ким, 56. Сторони у даному акті зазначили про відсутність взаємних претензій стосовно стану вказаного об’єкту.

01 липня 2009 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою повернути зайво сплачену орендну плату у розмірі 4310, 73 грн. у зв'язку з достроковим розірванням договору оренди приміщення, яка отримана відповідачем 09.07.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.спр. 19).

Дана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4310,73 грн., суму індексації у розмірі 369,62 грн. та 3% річних у сумі 91,41 грн.

Суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 4.1 договору після закінчення строку дії договору відповідач протягом 10 календарних днів повертає завдаток позивачу з урахуванням вирахування сум за нанесення пошкоджень об’єкту.

Згідно додаткової угоду до договору оренди приміщення від 16 грудня 2008 року сторони домовились розірвати договір оренди від 29.01.2008 року.

Актом приймання-передачі підтверджується відсутність претензій відповідача щодо стану орендованого позивачем об’єкту.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору.

Отже зобов’язання сторін за договором оренди приміщення від 29.01.2008 року припинені з 16.12.2008 року.

Як підтверджується платіжним дорученням № 4485 від 18.11.2008 року позивачем здійснено перерахування передоплати відповідачеві 5100,00 грн. за оренду приміщення за листопад 2008 - січень 2009 року (арк. спр 13).

Згідно довідці про стан заборгованості СПД Шелудько Ю.С. за договором оренди приміщення від 29.01.2008 року та додаткової угоди до договору від 16.12.2008 року складає 4310 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На дату розгляду справи відповідачем не представлено доказів сплати заборгованості.

Згідно ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються розрахунками та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Шелудько Юлії Сергіївни (м. Сімферополь, вул. Кім, 56, ідентифікаційний код 2912917963) на користь Закритого акціонерного товариства «Камоцці-пневматик-Сімферополь» (м.Сімферополь, вул. Ларіонова, 38, п/р 26007301321024 у Філії КЦВ Промінвестбанку, МФО 324430, ЄДРПОУ 14290527) заборгованість у сумі 4310, 00 грн., індекс інфляції у розмірі 369,62 грн. та 3% річних у сумі 91,41 грн.. державне мито у сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.