Рішення № 7084197, 30.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2009Справа №2-30/5185-2009 За позовом Відкритого акціонерного товариства Інституту «ДніпроВНІПІенергопром», м.Дніпропетровськ, вул. Барнаульська, 2-А.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Кримська, 7.

Про стягнення 910000,00 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Муха Р.А., представник за дов. від 25.09.2009р. № 456-МР, у справі.

Від відповідача – Кабанців Р.О., представник за дов. від 04.01.2009р. № 4-2009, у справі.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство Інститут «ДніпроВНІПІенергопром», м. Дніпропертовськ звернулося до господарського суду АРК з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район, смт. Молодіжне про стягнення суми основного боргу у розмірі 910000,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконав умови договору підряду щодо створення та передачі проектної продукції: «Камиш-Бурунська ТЕЦ. Техпереозброєння потужністю 60 МВт. Техніко-економічне обґрунтування», зокрема не сплатив вартість виконаних робіт – проектної продукції, створеної по етапам 1-4 у повному обсязі – у розмірі 910000,00грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що відповідно до умов договору зобов’язання замовника по сплаті прийнятих робіт виникає не з моменту прийняття продукції та підписання актів приймання-передачі, а з моменту надання рахунку про сплату виконаних робот. Оскільки рахунки на оплату були виставлені лише 12.10.2009р., відповідач вважає, що на момент пред’явлення позовної заяви предмет позову був відсутній, а тому просить провадження у справі припинити по п. 1 – 1 ст. 80 ГПК України.

В день судового засідання 30.11.2009р. відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву в якому зазначив, що замовником були підписані акти приймання-передачі проектної документації №667-1 по першому етапу на суму 231023,29грн. та по другому етапу № 667-2 на суму 191706,35грн. Проте акти приймання-передачі проектної документації по етапам 3 та 4 прийняті та підписані не були у зв’язку з наявністю зауважень та відсутністю необхідної документації для виконання проектних робіт. Таким чином, за відповідачем станом з 01.10.2009р. по 31.10.2009р. по рахунку №631 заборгованість складає 422729,74грн., яка сформована на підставі двох підписаних актів. З викладених підстав відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог в частині стягнення грошових коштів за 3 та 4 етапи у розмірі 487270,26грн. відмовити.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.11.2009р. розгляд справи продовжено на підставі ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Інших доказів сторонами не представлено.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника відповідача, суд –

в с т а н о в и в:

11 листопада 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль» (замовник) та відкритим акціонерним товариством Інституту «ДніпроВНІПІенергопром» (підрядчик) було укладено договір підряду №667/21-03/8 на проведення проектних та пошукових робіт (а.с. 9-14).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що замовник доручає, зобов’язується прийняти та оплатити, а підрядчик зобов’язується виконати роботи зі створення та передачі замовнику наступної проектної продукції: «Камиш-Бурунська ТЕЦ. Техпереозброєння потужністю 60 МВт. Техніко-економічне обґрунтування».

Вартість проектної продукції та порядок розрахунків встановлений розділом 2. Згідно п. 2.1 ціна (загальна вартість) договору встановлюється протоколом угоди про договірну ціну. Відповідно до додатку №1 до договору (а.с. 15) така ціна складає 1750000,00грн.

Додатком №2 до договору – календарний план (а.с. 16) сторонами визначено виконання робіт на протязі п’яти етапів. На виконання досягнутих домовленостей позивачем були виконані роботи на етапах 1-4 створення проектної продукції.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що оплата здійснюється поетапно, відповідно до календарного плану. Проміжкові платежі замовник здійснює на підставі актів здачі-приймання проектної продукції, які складаються по мірі готовності етапів.

Відповідно до п. 2.4 оплата повинна здійснюватися замовником у національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, не пізніше 15 календарних днів з моменту підписання замовником акту здачі-приймання проектної продукції, на підставі виставленого підрядчиком рахунку. У разі затримки замовником платежів більш ніж 10 календарних підрядчик вправі зупинити складання проектної продукції, повідомив про це замовника письмово.

У виконання умов договору відкритим акціонерним товариством Інституту «ДніпроВНІПІенергопром» були здійснені роботи відповідно до календарного плану за першим та другим етапам – інженерно-геологічні дослідження, що підтверджується підписаними актами приймання-передачі проектної документації №667-1 (а.с. 23) та №667-2 (а.с. 24) на загальну суму 422729,64грн.

Протоколом технічної наради з проектування ТЕО техпереозброєння потужністю 60МВт Камиш-Бурунської ТЕЦ від 15.04.2009р. (а.с. 21-22), сторонами було підтверджено виконання ТЕО станом на 01.04.2009р. згідно календарного плану до договору в обсязі: етап 1 – 100% (акт №667-1 на суму 231023,29грн.), етап 2 – 100% (акт №667-2 на сумум 191706,35грн.), етап 3 – 100% (акт №667-3 на суму 360000,00грн.), етап 4 – 100% (акт №667-4 на суму 127270,26грн.), тобто був зафіксований факт виконання робіт на етапах 1-4 загальною вартістю 910000,00грн.

Протокол був підписаний без заперечень представниками сторін.

Згідно пункту 3.4 договору відповідач протягом 10 календарних днів з дня отримання акту приймання-передачі проектної продукції та безпосередньо самої проектної продукції зобов’язаний розглянути проектну продукцію та направити позивачу підписаний акт приймання-передачі або мотивовану відмову від приймання проектної продукції.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що без мотивованої відмови від приймання протягом 10 днів, проектна продукція вважається прийнятою відповідачем та підлягає оплаті на підставі одностороннього акту та рахунку позивача.

Таким чином, сторонами у протоколі було зафіксовано, що роботи зі складання проектної продукції на етапах 1-4 виконані у обсязі 100% та при відсутності заперечень на результати робіт, така продукція, відповідно до умов договору вважається прийнятою та підлягає оплаті у повному обсязі.

На день звернення позивача з позовом до суду сума заборгованості дотепер не сплачена, заборгованість становить 910000,0 грн.

03 вересня 2009 року позивачем була надіслана претензія відповідачу про оплату суми боргу разом з рахунком-фактурою на оплату в сумі 910000,0 грн. (а.с.27). Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль» була отримана претензія 08.09.2009р., про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 28).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525, 526 ЦК України).

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Обов’язок відповідача оплати вартість виконаних підрядних робот в сумі 910000,00грн. підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відзиві від 30.11.2009 р. відповідач проти позову заперечує та пояснює, що проектна документація на етапах 3 та 4 не була прийнята відповідачем з підстав невідповідності її вимогам, передбаченим у договорі, про що позивач був сповіщений листом від 23.01.2009 р. № 84 (а.с. 55).

Однак такі доводи не приймаються до уваги, оскільки відповідачем не представлено доказів скерування вказаного листа на адресу позивача.

Крім того, протокол технічної наради з проектування ТЕО техпереозброєння потужністю 60МВт Камиш-Бурунської ТЕЦ був підписаний сторонами 15.04.2009р., в якому було зафіксовано виконання робот на 4-х етапах у 100 % обсязі. Від відповідача протокол підписав заступник генерального директора Дерюгін В.В. без заперечень.

Також не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що на момент звернення позивача з позовом до суду на 25.09.2009 р. строк оплати не настав з підстав, що згідно з п. 2.4. договору оплата повинна здійснюватися на підставі виставленого рахунку, однак рахунок був скерований відповідачу 12.10.2009 р.

Як слідує з матеріалів справи, претензія про сплату суми боргу разом з рахунком – фактурою був скерований і одержаний представником відповідача 08.09.2009 р.

В судовому засіданні представник відповідача посилається на те, що претензія була одержана, однак рахунок-фактури був відсутній, однак доказів вказаних обставин не надав, доказів фіксації факту відсутності документу, зазначеного в додатку до претензії, не представив.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України

У судовому засіданні, яке відбулося 30 листопада 2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 07 грудня 2009р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Кримська, 7 (ЄДРПОУ 32417960) на користь відкритого акціонерного товариства Інституту «ДніпроВНІПІенергопром», м. Дніпропетровськ, вул. Барнаульська, 2-А (ЄДРПОУ 04840748) 910000,00 грн. заборгованості, 9100,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.