Рішення № 7084195, 01.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2009Справа №2-30/5624-2009 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат», м. Керч, вул. Кірова, 54-А.

До відповідача Приватного підприємства «СОВ-Шипинг», м. Керч, вул. Рибакова, 2, кв. 59.

Про стягнення 1264,45 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Єрьоменко, ліквідатор, постанова, паспорт.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат», м. Керч звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Приватного підприємства «СОВ-Шипинг», м. Керч про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1078,06 грн., пені – 186,39 грн. та судових витрат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 63-08 від 03.11.2008р. в частині сплати орендної плати, внаслідок чого, за відповідачем склався борг з орендної плати в сумі 1078,06 грн. У зв’язку з порушенням умов договору, позивач просить також стягнути з відповідача пеню в розмірі 186,39грн.

Представник відповідача у судові засідання жодного разу не з’явився, вимоги суду не виконав, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, ухвали направлені на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією та яка на адресу суду не поверталась.

В матеріалах справи є довідка з ЄДРПОУ серії АД № 036031, в якій вказано, що відповідач приватне підприємство «СОВ-Шипинг» є юридичною особою та має місце знаходження м. Керч, вул. Рибакова, буд. 2, кВ. 59. По вказаній адресі був скерований позов та ухвали суду.

Згідно зі ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Господарський суд розглядає позов по матеріалам які є в справі. Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат» (орендодавець) та приватне підприємство «СОВ-Шипинг» (орендар) уклали договір суборенди майна (а.с. 6-8).

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та ст. 283 Господарського кодексу України (далі – ГК України), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За умовами п. 1.1 договору, орендодавець зобов’язується передати, а орендар зобов’язується прийняти у строкове платне користування наступне нерухоме майно, яке визначене Планом орендованого об’єкту, який є невід’ємною частиною цього договору

Майно було передано суборендарю на підставі акту прийому – передачі від 03.11.2008р. (а.с. 14).

Договір оренди (найму) укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Строк дії договору встановлений сторонами в розділі 13 договору, який починається з моменту його підписання та скріплення печатками, а припиняється 31.12.2009р.

Відповідно до умов п. 2.1 та п. 2.2 договору суборенди за користування об’єктами оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, яка складається з плати за користування об’єктом оренди та плати за користування послугами. Розмір орендної плати встановлюється із розрахунку за один квадратний метр, а вартість інших послуг розраховується окремо по факту їх надання.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Пунктом 3.2.7 договору передбачений обов’язок орендаря своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як пояснює позивач, приватним підприємством «СОВ-Шипинг» частина послуг була оплачена, проте відповідач не здійснив оплату за листопад 2008р., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000743 від 27.11.2008р. (а.с. 9) та актом №ОУ-0000621 від 27.11.2008р. здачі приймання робі, наданих послуг (а.с. 10), тому за відповідачем виникла заборгованість зі сплати наданих послуг у сумі 539,03грн.

Крім того, приватне підприємство «СОВ-Шипинг» не здійснило оплату за орендоване приміщення за грудень 2008 року, у доказ чого позивач надав рахунок-фактуру №СФ-0000775 від 25.12.2008р.(а.с. 11) та акт №ОУ-0000648 від 25.12.2008р. здачі приймання робі, наданих послуг (а.с. 12), відповідно до яких заборгованість відповідача за оренду складає 539,03грн.

Таким чином, по підрахунку позивача за відповідачем склалася сума заборгованості за листопад та грудень 2008 року в розмірі 1078,06грн.

З цих підстав, товариство з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат» неодноразово звертався з претензіями до відповідача про сплату виконаних робіт та наданих послуг, але відповіді так і не отримали.

На день звернення позивача з позовом до суду борг відповідачем не погашений.

З викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати та наданих послуг в сумі 1078,06грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення 186,39 грн. пені за період з 02.01.2009р. по 08.10.2009р.

Згідно зі 610, 611 ЦК України порушення зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та неустойки.

Пунктом 7.1 договору обумовлено, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Однак вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню з наступного.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, пеня з заборгованості з орендної плати підлягає стягненню за період з 02.01.2009р. по 02.06.2009р. (151 день) від суми боргу 539,03грн. за листопад 2008 р., із застосуванням подвійної ставки НБУ 12%, в розмірі 51,52грн.

За період з 02.01.2009р. по 02.07.2009р. (181 день) від суми 539,03грн. за грудень 2008р. в розмірі 63,62 грн. із застосуванням подвійної ставки НБУ 12%.

Отже з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 02.01.2009 р. по 02.07.2009 р. за кожний період виникнення боргу окремо, як заявлено позивачем, в сумі 115,14 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 01 грудня 2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 08 грудня 2009р.

Керуючись ст. 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд–

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства «СОВ-Шипинг», м. Керч, вул. Рибакова, 2, кв. 59 (р/р 260053013355 у Філії КО-4552 ВАТ «Держ. Ощад. Банк України» МФО 384061, ОКПО 35167893) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат», м. Керч, вул. Кірова, 54-А (р/р 26006303393409 ПІБ м. Керч, МФО 324548, ОКПО 32316153) 1078,06 грн. заборгованості з орендної плати, 115,14 грн. пені, 96,25 грн. державного мита та 222,78 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          В інший частині позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.