Постанова № 7084190, 08.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2009Справа №2-29/13202-2007А

За позовом – Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» (96003, вул. Привокзальна 13, м.Красноперекопськ).

До відповідача - Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (96003, вул. Северна 2, м.Красноперекопськ).

Про скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддя О.І. Башилашвілі

Секретар судового засідання В.В. Романів

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Ніколаєнко Т.М. – представник, довіреність від 06.11.2009р., Ібрагімов Р.І. – представник, довіреність від 21.09.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Кримське республіканське підприємство «Виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про скасування податкових повідомлень – рішень №0000092301/(0-3), №0000102301/(0-3), які прийняті на підставі акту перевірки №109/23-00/05450363 від 22.02.2007р.

Заявою від 31.10.2009р. вих. №834 позивач змінив позовні вимоги та просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення – рішення: №000102301/0 від 01.03.2007р.; №0000102301/1 від 30.03.2007р.; №0000102301/2 від 13.06.2007р.; №0000102301/3 від 27.08.2007р.; №00092301/0 від 01.03.2007р.; № 0000092301/1 від 30.03.2007р.; №0000092301/2 від 13.06.2007р.; №0000092301/3 від 27.08.2007р., які прийняті на підставі акту перевірки №109/23-00/05450363 від 22.02.2007р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні податкові повідомлення – рішення не відповідають закону та необґрунтовані.

Відповідач не згоден з позовними вимогами, посилається на те, що спірні податкові повідомлення прийняті внаслідок виявлених під час перевірки порушень податкового законодавства.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 04.12.2008р. провадження по справі №2-29/13202-2007А було зупинено та по справі призначена судово – бухгалтерська експертиза, проведення якої було доручено експертам ТОВ «Інститут обліку та аудиту» (95000, вул. Б. Хмельницького/Попова 18/5, оф.7, м. Сімферополь).

19 листопада 2009р. на адресу суду надійшов супровідний лист від 19.11.2009р. вих. №237 ТОВ «Інститут обліку та аудиту» із висновком експерта №126, у зв’язку з чим суд поновив провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення від 10.01.2007р. № 6/23-0 та від 31.01.2007 року за № 25/23-0 виданого Красноперекопською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Виробничим Підприємством водопровідно - каналізаційним господарством вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 30.09.2006р.

Перевірка проводилась з 11.01.2007р. по 14.02.2007р. з перервою на вихідні та святкові дні. Термін проведення перевірки продовжувався на підставі наказу органу державної податкової служби від 31.01.2007 року №18.

За результатами перевірки складений акт перевірки № 109/23-00/05450363 від 22.02.2007р.(том 2, а.с. 2-46).

З акту перевірки вбачається, що за результатами перевірки посадові особи відповідача дійшли наступних висновків:

- п.4.1ст.4, пп. 5.2.5. п. 5.2. ст.5, п.6.1 ст.6, п.п.7.4.1, 7.4.3 п. 7.4 ст.7, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст.8, ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями в результаті чого: зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток: за 2004рік на суму 76,3 тис. грн., в тому числі по періодах :4кв.2004р. на суму 76,3 тис. грн.; за 2005рік на суму 429,3 тис. грн., в тому числі по періодах :1кв.2005р. на суму 15,2 тис. грн., 2 кв. 2005р. на суму 81,2 тис. грн., 3кв. 2005р. на суму 106,4 тис. грн., 4кв. 2005р. на суму 89,7 тис. грн.; за 2006рік на суму 225,5 тис. грн., в тому числі по періодах :3кв. 2006р. на суму 225,5 тис. грн.;

- п.4.1ст.4, пп. 5.2.5. п. 5.2. ст.5, п.6.1 ст.6, п.п.7.4.1, 7.4.3 п. 7.4 ст.7, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст.8, ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями в результаті чого: занижено податок на прибуток: за 2006рік на суму 92161,46 грн., в тому числі по періодах :3кв. 2006р. на суму 92161,45грн.;

- п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого: занижено податок на додану вартість: за 2006р. на суму 3986 грн., в тому числі по періодах: квітень 2006р. - 244 грн.; травень 2006р. - 209 грн.; червень 2006р. - 240 грн.; липень 2006р. - 273 грн.; серпень 2006р. - 344 грн.; вересень 2006р. - 2676 грн.;

- п. п. 2.11 п.2 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою ПНБУ № 637 від 15.12.04р. (зі змінами і доповненнями) встановлені порушення в звітуванні за одержані під звіт готівкові кошти - проведення розрахунків готівкою без надання одержувачем касових та розрахункових документів, що підтверджувало би сплату покупцем готівкових коштів у сумі 827 грн. 20 коп.;

- пп. 4.2.9"б", 4.2.9"е", п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 р., в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування прибуткового податку з громадян (податку з доходів фізичних осіб) до бюджету всього на суму 1796,75 грн., у т.ч. по періодах за 2004 рік на суму 41,73 грн., за 2005р. на суму 296,29 грн., за 2006р. у сумі 1458,73 грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем винесені податкові повідомлення рішення:

- №000102301/0 від 01.03.2007р. про донарахування позивачу податку на додану вартість в сумі 3986,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 1993,00 грн.;

- №00092301/0 від 01.03.2007р. про донарахування позивачу податку на прибуток підприємств в сумі 92161,45 грн. та штрафних санкцій в сумі 79340,00 грн. (том 1, а.с. 18-19).

Суд встановив, що за результатами апеляційного оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень в порядку, відповідачем без змін сум нарахованих податків та штрафних санкцій, винесені наступні податкові – повідомлення рішення: №0000102301/1 від 30.03.2007р.; №0000102301/2 від 13.06.2007р.; №0000102301/3 від 27.08.2007р.; №00092301/0 від 01.03.2007р.; № 0000092301/1 від 30.03.2007р.; №0000092301/2 від 13.06.2007р.; №0000092301/3 від 27.08.2007р. (том 1, а.с. 33, 34, 43,44,46,47).

В обґрунтування спірного податкового повідомлення – рішення, яким позивачу донарахуванні податок на прибуток підприємств в сумі 92161,45 грн. та штрафні санкції в сумі 79340,00 грн., відповідач посилається на те, що відповідно наданих до перевірки документів встановлено, що згідно з порядком відрахування до спеціального фонду місцевих бюджетів 10 відсотків вартості питної води, яка подається через системи централізованого постачання з відхиленням від вимог стандартів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.2001 року за № 1282 підприємство відповідно до п. 3 вказаного порядку повинно відраховувати 10 відсотків вартості реалізованої питної води (без ПДВ) до спеціальних фондів місцевих бюджетів протягом усього періоду її відпуску.

Згідно листа № 361-3-11/19 від 20.01.2006 року Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики за тимчасовий дозвіл на відхилення від вимог ГОСТ 2874-82 за дозвіл повинно відраховувати в доход державного бюджету 10 % вартості питної води, яка подається з відхиленнями від вимог ДОСТ 2874-82, щодо її якості, але не більше 90 % від прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства після здійснення обов'язкових платежів. Зазначені відрахування підприємство повинно здійснювати до спеціального фонду місцевого бюджету для виконання заходів по покращенню якості питної води споживачам.

Згідно даних головної книги (за 2004р., 2005р., 2006р.) в бухгалтерському обліку відображено нарахування збору 10 відсотків вартості питної води по Кт рах. №641/11 «10% нестандартної продукції». Сальдо станом на 30.09.2006р. складає 864800,37 грн.

Відповідач посилається на те, що у періоді, що перевірявся, суми відрахувань 10 відсотків вартості питної води, яка подається через системи централізованого постачання з відхиленням від вимог стандартів фактично до спеціального фонду місцевих бюджетів не перераховувалися, отже відсутні фактичні витрати, понесені платником податків, які пов'язані з веденням виробничої діяльності.

Підприємством за період, що перевірявся, нараховано та віднесено до складу валових витрат 618380,42 грн.

Згідно уточнюючого розрахунку № 3449 від 11.04.2006 року до декларації про прибуток підприємств за 2005 рік графа 04.6 декларації була відкоригована на суму 295,9 тис. грн. (збір за поставку нестандартної води за 2005 рік) та віднесена у графу 04.13 декларації.

Відрахування 10 відсотків вартості питної води, яка подається через системи централізованого постачання з відхиленням від вимог стандартів фактично є різновидом санкцій, які згідно вимог діючого законодавства не підлягають включенню до складу валових витрат.

Додатково цю інформацію було направлено платнику податків - (згідно листа Красноперкопської ОДПІ від 28.10.2002р.

Відносно не відображення у результатах перевірки сум вказаного збору, якій нараховувався у період 3-річної давнини слід зауважити на те, що до складу валового доходу платником податку у податкових деклараціях включені суми нарахувань збору за попередні роки, які не входять до періоду якій перевірявся. При цьому, вказані доходи, лише покривають зайво раніше використані суми валових витрат.

Відповідач вказує на те, що в ході перевірки встановлений той факт, що позивач нараховував амортизаційні відрахування на безоплатно отримані основні фонди та на невиробничі фонди. Всього віднесено за перевіряємий період до складу валових витрат - амортизаційних відрахувань на суму 112677 грн.

При отримані вказаних в акті перевірки основних фондів в продовж 2002- 2004рр., підприємство не тільки прийняло їх на баланс по рах. 10 «Основні фонди», а й збільшило свій статутний капітал на вартість отриманих об'єктів майна.

На думку відповідача, безоплатно отримані основні фонди є додатковим капіталом, сума якого в цьому випадку відображається по Кт 424 «Безоплатно одержані необоротні активи».

Господарська операція з передачі майна, що перебуває в комунальній власності, на баланс комунального підприємства буде внеском до статутного фонду підприємства тільки в тому випадку, якщо це безпосередньо зазначено в рішенні місцевої ради. Зміни до статуту внесені не були.

Посилаючись на положення п.п. 8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР відповідач вважає, що в податковому обліку амортизують витрати на придбання основних фондів, їх виготовлення або поліпшення. При безоплатному отриманні основних фондів платник податку - одержувач не несе зазначених витрат, отже він не має права нараховувати амортизаційні відрахування по таких об'єктах в податковому обліку.

В обґрунтування податкового повідомлення – рішення про донарахування позивачу податку на додану вартість в сумі 3986,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 1993,00 грн., відповідач посилається на те, що у порушення п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, позивачем у вересні 2006р було включено до складу податкового кредиту ПДВ по придбанню Медапарату CERAGEM MASTER модель CGM-M3500 в сумі 2427,0 грн., згідно податкової накладної №РН-000039 від 12.09.06р. отриманої від постачальника ТОВ Серагем-Крим ЄДРПОУ 33918461 (відповідно до договору від 10.02.2006р. про придання масажного апарату). Медапарат CERAGEM MASTER не використовується в господарській діяльності, а згідно з п.1.32. ст.1 «господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах».

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

-          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-          з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають

-          значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-          безсторонньо (неупереджено);

-          добросовісно;

-          розсудливо;

-          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-          з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

-          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Стаття 70 КАС України, встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 82 КАС України, у висновку експерта зазначаються: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

У висновку експерта також зазначається, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта приєднується до справи.

Висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Стаття 86 КАС України встановлює, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З метою повного та об’єктивного розгляду цієї справи, суд призначив у справі судово-бухгалтерську експертизу та на вирішення експерта поставив наступне питання: «Чи підтверджуються висновки, які викладені в акті перевірки №109/2302/05450363 від 22.02.2007р. про донарахування податку на прибуток в сумі 171501,45 грн. та податку на додану вартість в сумі 5979,00 грн. первинним бухгалтерським та податковим документам Кримського республіканського підприємства «Виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства» за період 4 – го кварталу 2004р. по 9 – ть місяців 2006р.?»

У своєму висновку № 126 від 16.11.2009р., експерт зазначив, що наданими на дослідження документами донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість за період 4 кв. 2004 – 9-ть місяців 2006 року - не підтверджується.

Таким чином, висновок експерта повністю спростовує висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо порушення позивачем податкового законодавства.

Відповідач не довів суду обґрунтованість спірних податкових повідомлень-рішень та не представив суду належних доказів, які спростовують висновки експерта, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Вступна та резолютивна чистини постанови оголошені – 08.12.2009р.

Повний текст постанови оформлений та підписаний – 10.12.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення – рішення Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим: №000102301/0 від 01.03.2007р.; №0000102301/1 від 30.03.2007р.; №0000102301/2 від 13.06.2007р.; №0000102301/3 від 27.08.2007р.; №00092301/0 від 01.03.2007р.; № 0000092301/1 від 30.03.2007р.; №0000092301/2 від 13.06.2007р.; №0000092301/3 від 27.08.2007р., які прийняті на підставі акту перевірки №109/23-00/05450363 від 22.02.2007р.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» (96003, вул. Привокзальна 13, м.Красноперекопськ, код в ЄДРПО України 05450363) витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

5. Повернути Кримському республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» (96003, вул. Привокзальна 13, м.Красноперекопськ, код в ЄДРПО України 05450363) з Державного бюджету України надмірно сплачене платіжним дорученням № 1528 від 28.08.2007р. державне мито в сумі 81,60 грн.

6. Повернути Кримському республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» (96003, вул. Привокзальна 13, м.Красноперекопськ, код в ЄДРПО України 05450363) з Державного бюджету України сплачені платіжним дорученням № 1526 від 28.08.2007р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

7. Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.