Рішення № 7041055, 03.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2009Справа №2-23/5989-2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ

в особі Кримскої філії ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримлайн», м. Сімферополь

про стягнення 9 640,60 грн.

Суддя Доброрез І.О.

                                         П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Мандзюк М.В., представ. за довір. № у реєстрі 12752 від 23.07.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди № 159 у сумі 9640,60 грн., а саме: 8778,69 грн. основної заборгованості, 590,52 грн. пені, 183,16 грн. інфляційних витрат, 88,23 грн. 3% річних; також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача у судові засідання 24.11.2009 р. та 03.12.2009 р. не з’явився, відзив і витребувані судом документи не надав, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до абз. 3, 4, 6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Тим самим судом згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд

                                                            Встановив :

29 квітня 2008 р. Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримскої філії та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримлайн» уклали договір оренди № 159 вх. -34.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що позивач передає, а відповідач бере у строкове платне користування майно – 4 юніта стійкі, розміщеної в «Кімнаті Споживачів № 1», яка відноситься до СТП, 1-го поверху будинку ЦТЕ МТТЗ, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Горького, 33, для встановлення обладнання.

Згідно з п. 2.1 договору передача відповідачу майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акту приймання-передачі майна, вказаного у п.1.1 цього договору, але не пізніше 3 днів з моменту підписання сторонами договору.

Відповідно до п. 12.1 договір набирає чинності з моменту підписання і дія його розповсюджується на відносини сторін, які склалися з 22.12.2007 р. Договір діє протягом 3-х років по 21.12.2010 р.

21.12.2007 р. сторонами був підписаний акт приймання –передачі майна.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2.1 договору орендна плата встановлюється позивачем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується відповідачем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються позивачем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

Орендна плата майна, у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати, становить 151,70 грн. з ПДВ (20%) за 1 юніт стійкі, розміщеної в «Кімнаті Споживачів № 1» (п. 3.2 договору).

Пунктом 6.1.3 договору передбачений обов’язок відповідача своєчасно і в повному обсязі вносити оренду плату та інші платежі, передбачені договором.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюваннята інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Порушуючи вказані норми законодавства та умови укладеного договору № 159 вх. -34 від 29.04.2008 р. відповідач не сплачував орендну плату з 21.02.2009 р. по 22.10.2009 р. внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 8778,69 грн.

04.09.2009 р. позивач направив відповідачу претензію № 01-35/473 про добровільне погашення заборгованості. В свою чергу, вищенаведена претензія була залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до п. 8.2 Договору №159 вх. -34 від 29.04.2008 р., за несвоєчасне перерахування орендної плати, плати за комунальні послуги та інших витрат за цим договором відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пеня нарахована позивачем згідно розрахунку станом на 22.10.2009 р. (а.с.12) становить 590,52 грн., розрахована вірно і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Річні, розраховані позивачем згідно розрахунку (а.с.12) складають 88,23 грн. є обґрунтованими і також підлягають стягненню.

Сума індексу інфляції за період з 21.02.2009 р. по 22.10.2009 р. розрахована вірно, складає 183,16 грн. та підлягає стягненню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.49 ГПК України.

          Згідно п. 3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997 р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін – за згодою цього представника.

          За згодою представника позивача в судовому засіданні 03.12.2009 р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 08.12.2009 р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

                                                            ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримлайн» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 133; п/р 26006452299951 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЄДРПОУ 24876895) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримскої філії ВАТ «Укртелеком» (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 1, рахунок №260064839 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 22236588) 8778,69 грн. заборгованості, 590,52 грн. пені, 88,23 грн. річних, 183,16 грн. індексу інфляції, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.