Постанова № 7083887, 03.12.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2009 р.                                                                                 Справа № 2а - 5958/09/1470

м. Миколаїв

12:20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Заварухіної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовомПрокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

(вул. Чигрина, 20, а/с 112, м. Миколаїв, 54020), до відповідачаВідкритого акціонерного товариства «Миколаївголовпостач» (вул. Дзержинського, 179, м. Миколаїв, 54000, код 01882545)

за участю представників:

від позивача: Цибульська Ю.В.

прокурор: Брезицький В.С.

від відповідача: не з’явився

про стягнення штрафу в сумі 1700 гривень

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу за постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №60-МИ від 28.02.08 у розмірі 1700 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач у судовому засіданні зазначив, що 28.02.08 уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення про накладання санкцій на відкрите акціонерне товариство «Миколаївголовпостач»у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Відповідач заперечень проти позову не надав, представник в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, незважаючи на належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. А відповідно до ч.2 зазначеної статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У такому випадку, суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов’язки щодо явки до суду.

Виходячи з принципу рівності сторін перед законом і судом (ст.10 КАС України), відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази (пояснення прокурора та позивача, письмові докази) та вислухавши промову позивача і прокурора, суд дійшов до таких висновків.

Відкрите акціонерне товариство «Миколаївголовпостач»зареєстровано 11.09.95 р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради (арк.спр.20).

Відповідно до вимог Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», відповідач як акціонерне товариство вважається емітентом цінних паперів (акцій).

23.10.2007 р. на підставі аналізу бази даних скликання загальних зборів акціонерів ВАТ «Миколаївголовпостач»встановлено правопорушення на ринку цінних паперів, про що було складено Розпорядження № 106-МИ, яким зобов’язано відповідача усунути порушення чинного законодавства (арк.спр.9). Відповідач Розпорядження не виконав, про що уповноваженою особою позивача 18.02.2008 р. був складений Акт № 46-МИ про правопорушення на ринку цінних паперів(арк.спр.13).

Згідно п. 10 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання цінних паперів в Україні” розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, надіслані емітентам Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, є обов’язковими до виконання.

06.02.2008 року позивач порушив справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні відповідача та зобов’язав керівника з’явитися до позивача у встановлений строк, про що була винесена постанова, яка направлена відповідачу згідно реєстру (арк.спр.11-12). В зв’язку з тим, що від відповідача на розгляд справи про накладання санкцій представник не з’явився, справа розглядалась за його відсутності. (арк.спр.14,17)

Відповідно до пункту 14 статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати на юридичних осіб штрафи за порушення чинного законодавства про цінні папери.

Закон України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, а саме ст.11, передбачає відповідальність юридичних осіб за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

На виконання вимог ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” позивачем у відношенні відповідача винесено Постанову № 60-МИ від 28.02.2008 р. (арк.спр.17), якою зобов’язано ВАТ "Миколаївголовпостач" сплатити до бюджету штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Зазначене розпорядження направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією (арк.спр.18-19).

Відповідач добровільно штраф у сумі 1700 грн. не сплатив, правом на оскарження Постанови № 60-МИ до суду, в порядку передбаченому ч.5 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»не скористався, доводів щодо необґрунтованості цього рішення не надав, його законність не заперечував ні під час цього судового розгляду, ні раніше.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, Постанова № 60-МИ про застосування штрафних санкцій у розмірі 1700 гривень до відкритого акціонерного товариства «Миколаївголовпостач»на час розгляду справи є чинною.

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку

Право прокурора на звернення до суду в інтересах держави передбачено ст.121 Конституції України, ст.60 Кодексу України про адміністративне судочинство та ст..20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Приймаючи до уваги, що постанова № 60-МИ від 28.02.2008 р. р. прийнята в межах компетенції, відповідає вимогам чинного законодавства, позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Миколаївголовпостач» (вул. Дзержинського, 179, м. Миколаїв, 54000, код 01882545) на користь Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в доход державного бюджету штраф в сумі 1700 гривень.

3. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 08.12.09

Суддя В.В. Біоносенко