Ухвала суду № 70838330, 06.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5978/17

Номер справи місцевого суду: 509/2471/15-ц

Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Борщенка Костянтина Юрійовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і визнання на них права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і визнання на них права власності.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 2007/13-2.06/782 від 21.12.2007 р. в розмірі 225235,30 дол. США (еквівалент 4633267,45 грн.), з яких заборгованість за кредитом 128134,98 дол. США (2635837,38), заборгованість за відсотками 70942,74 дол. США (1459348,08 грн.), пеня за несвоєчасне повернення кредиту 6602,50 дол. США (135818,62 грн.), пеня за несвоєчасне повернення відсотків 19555,08 дол. США (402263,37 грн.) - звернуто стягнення на предмети іпотеки - земельну ділянку, площею 0,060 га, що розташована за адресою Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, смт. Таїрове, ОГСТ «Виноградар», ділянка № НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 31.05.2007 р. на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.12.2006 р. (реєстр. № 9639), кадастровий № НОМЕР_3 та садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 239,1 кв.м і належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 від 25.11.2007 р., виданого виконкомом Таїровської с/р, право власності на який зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.11.2007 р. у відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Овідіопольським РБТІ за № 16787401 від 25.11.2007 р. за № 217 в книзі № 3, реєстраційний № 21155700 - шляхом визнання права власності на вищевказані предмети іпотеки (нерухоме майно) за ПАТ «Укрсоцбанк», за ціною, за якою майно буде прийнято у власність ПАТ «Укрсоцбанк» встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на момент реєстрації права власності.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму судового збору у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задоволено, заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Борщенко К.Ю. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 травня 2016 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.01.2016 року були задоволенні клопотання представника відповідача, а саме було визнано обов'язковою явку в судові засідання представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» та витребувано у ПАТ «Укрсоцбанк» оригінали письмових доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник позивача в судові засідання 23.02.2016 року та 15.03.2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причини.

З урахуванням того, що представник позивача не повідомив суд про причини неявки, суд вважав що представник позивача вдруге поспіль не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача, явка якого в судові засідання була визнана судом обов'язковою, двічі поспіль не з'явився в судові засідання без поважних причини.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою.

Проте застосування зазначених норм процесуального права до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, неможливо, оскільки визнати явку позивача в судове засідання можливо лише для дачі ним особистих пояснень, тобто пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

В матеріалах справи є заява представника «УкрСоцбанк» про розгляд справи без участі представника позивача, яка міститься в матеріалах справи, на аркуші справи № 45, із зазначенням про прийняття заяви та врахувати її при розгляді справи, із позначкою що прошу розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

ПАТ «УкрСоцбанк» скористалось своїм правом та направило відповідачу заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача разом із позовною заявою.

Суд першої інстанції посилається на ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України - належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Проте в другій частині даного пункту зазначено, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Викладені обставини судом з'ясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Борщенка Костянтина Юрійовича - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 травня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький