Ухвала суду № 70838341, 07.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8365/17

Номер справи місцевого суду: 522/12929/17

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб: Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, скасування записів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року ,-

встановила:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, скасування записів .

19.07.2017 року позивач уточнив позовні вимоги та надав заяву про забезпечення позову .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 1285373051101);

- квартиру АДРЕСА_6 (реєстраційний номер1300048951101);

- квартиру АДРЕСА_7 (реєстраційний номер 1300077851101);

- квартиру АДРЕСА_8 (реєстраційний номер 1300021351101);

- квартиру АДРЕСА_9 (реєстраційний номер1299991351101).

Заборонено ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1); ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2); ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_3); ОСОБА_4 (АДРЕСА_10, код НОМЕР_4), ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, код НОМЕР_5) та іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом квартирами АДРЕСА_5, в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, проводити будь-які будівельні роботи на об'єкті, реєструвати декларації про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації щодо квартири № 1, загальною площею 20,1 кв.м.;квартири № 2, загальною площею 20,0 кв.м.; квартири № 3,загальною площею 22,8 кв.м.; квартири № 4, загальною площею 22,7 кв.м.; квартири № 5, загальною площею 46,4 кв.м., що розташовані в будинку АДРЕСА_5, а також заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо:

- квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 1285373051101);

- квартири АДРЕСА_6 (реєстраційний номер1300048951101);

- квартири АДРЕСА_7 (реєстраційний номер 1300077851101);

- квартири АДРЕСА_8 (реєстраційний номер 1300021351101);

- квартири АДРЕСА_9 (реєстраційний номер1299991351101) (а.с. 146-148).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з обґрунтованості заяви .

Проте, повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

Колегія суддів, частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.1, 6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.3 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено,що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, скасування записів (а.с.1-2).

19.07.2017 року позивач уточнив позовні вимоги та надав заяву про забезпечення позову (а.с.34-43).

Предметом спору є квартири АДРЕСА_5.

Таким чином, між сторонами виник спір майнового характеру.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зазначені квартири належать відповідачам (а.с.50-54).

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову та наклавши арешт на спірні квартири, вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у спірних квартирах проводяться будівельні роботи та вчиняються дії щодо відчуження квартир, що підтверджується скриншотом з інтернетмережі (а.с.100) , актом обстеження від 10.07.2017 року (а.с.112), фототаблицею (а.с.113).

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.7 ст. 319 ЦК України діяльність, власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках встановлених законом.

Суд першої інстанції, забороняючи відповідачам користуватися спірними квартирами, фактично позбавив відповідачів, власників, спірних квартир користуватися власністю, що суперечить положенням ст.319 ЦК України та порушується права відповідачів на користування власністю.

Крім того, суд першої інстанції забороняючи іншим особам вчиняти певні дії , не конкретизував цих осіб, не звернув уваги на те, що зазначені особи не є відповідачами у справі .

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для застосування арешту на спірне майно не заслуговують на увагу , оскільки квартири на які накладений арешт є спірними .

За таких підстав, відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 303,п.2 ч.1 ст.312,313,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року змінити.

Абзац другий резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції:

« Заборонити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1); ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2); ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_3); ОСОБА_4 (АДРЕСА_10, код НОМЕР_4), ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, код НОМЕР_5) здійснювати дії, щодо відчуження, будь-яким шляхом квартир АДРЕСА_5, в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, проводити будь-які будівельні роботи на об'єкті, реєструвати декларації про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації щодо квартири № 1, загальною площею 20,1 кв.м.;квартири № 2, загальною площею 20,0 кв.м.; квартири № 3,загальною площею 22,8 кв.м.; квартири № 4, загальною площею 22,7 кв.м.; квартири № 5, загальною площею 46,4 кв.м., що розташовані в будинку АДРЕСА_5, а також заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо:

- квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 1285373051101);

- квартири АДРЕСА_6 (реєстраційний номер1300048951101);

- квартири АДРЕСА_7 (реєстраційний номер 1300077851101);

- квартири АДРЕСА_8 (реєстраційний номер 1300021351101);

- квартири АДРЕСА_9 (реєстраційний номер1299991351101)».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

Дата складання повного тексту : 08.12.2017 року.