Ухвала суду № 70834087, 06.12.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5120/15-ц

н\п 2/490/328/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Шевельовій Я.С.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/52550 від 15.08.2006 року.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.06.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №17-140/141 від 27.06.2017 року.

У судовому засіданні відповідачем та її адвокатом заявлено клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки позивач не надав первинних документів, за такого експерт надав відповідь із застереженням. При цьому, відповідач та її адвокат просили виконання експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі та на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується санкціонованими первинними документами надання ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» у розпорядження ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 10000,00 дол. США за кредитним договором №014/08-112/52550 від 15.08.2006 року?

2) Чи підтверджується санкціонованими первинним документами дебіторська заборгованість за кредитним договором №014/08-112/52550 від 15.08.2006 року?

3) Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №014/08-112/52550 від 15.08.2006 року та санкціонованими первинними документами щодо видачі та погашення кредиту за спірним кредитним договором? Якщо ні, то визначити суму заборгованості (по сплаті тіла кредиту та відсотків) за спірним кредитним договором? Якщо ні, то визначити суму заборгованості (по сплаті тіла кредиту та відсотків) за спірним кредитним договором на дату пред*явлення позову, окремо на кожну дату платежу.

Представник позивача вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі про призначення експертизи експерт попереджувався про кримінальну відповідальність та надав висновок на підставі наявних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 58 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За такого, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 58-59, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова