Постанова № 70829348, 07.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 р. Справа № 818/1607/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Соколова В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДФС у Сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1А.), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути податкову заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, на загальну суму 137976,12 грн., у тому числі: основний платіж 104010,94 грн., штрафна санкція - 25802,74 грн., пеня - 8162,44 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 порушив вимоги податкового законодавства з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість на загальну суму 137976,12 грн.

Представники сторін повідомлені належним чином про час, дату і місце розгляду справи (а.с.32,34), в судове засідання не зявилися, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі пп.20.1.4 п20.1 ст.20, п.п.78.1.2 п.78.1 ст78, ст79 Податкового кодексу України, наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №891 від 07.10.2016 та повідомлення №876 від 07.10.2016 посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманих доходів за 2015 р. платника податків фізичної особи ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 31.10.2016 за №000462/18-19-13-01/НОМЕР_1 (а.с.7-8).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 не подав декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік та не задекларував отримане ним додаткове благо у вигляді анулювання кредитної заборгованості від ПАТ «Укрсиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750). За висновками акта перевірки встановлені порушення громадянином ОСОБА_1 п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п.п. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, п.п. 164.2 ст. 164, п.п. 1.1 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та донараховано за 2015 рік податок на доходи фізичних осіб у сумі 104010,94 грн. та військового збору на суму 7846,50 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.12.2016 за №0025621304 про збільшення грошового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 130013,68 грн., в тому числі основного платежу на суму 104010,94 грн. та застосованої штрафної санкції на 26002,74 грн. (а.с.10) та від 16.12.2016 за №0025631304 про збільшення грошового зобовязання з військового збору на загальну суму 9880,13 грн., в тому числі основного платежу на суму 7846,50 грн. та застосованої штрафної санкції на 1961,63 грн. (а.с.11).

Податкові повідомлення-рішення від 16.12.2016 №0025621304 та №0025631304 були оскаржені ОСОБА_1 в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суді від 14.03.2017 по справі №818/1747/16 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 по справі №818/1747/16 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 по справі №818/1747/16 залишена без змін (а.с.12-14).

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Статтею 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1, отримавши дохід в 2015 році у вигляді анулювання кредитної заборгованості, повинен був подати до ДПІ у м. Сумах декларацію про майновий стан і доходи та сплатити податок з доходів фізичних осіб за ставкою визначеною п. 167.1 ст. 167 ПК України, ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) крім випадків, визначених у пунктах 167.2, 167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у звязку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами) та 20 відсотків бази оподаткування щодо доходів, які перевищують десятикратний розмір мінімальної заробітної плати.

Суд зазначає, що грошове зобов`язання визначене вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженим з дня набрання законної сили ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №818/1747/16, тобто 10.05.2017.

Відповідно до статі 129 Податкового кодексу України ОСОБА_1 нарахована пеня по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 8162,44 грн. та по військовому збору у розмірі 713,03 грн.

У звязку з добровільною сплатою податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб у сумі 200 грн. (платіжне доручення №3400850) та військового збору на загальну суму 10521,16 грн. (платіжні доручення від 12.06.2017 №43083266 на суму 2000 грн., від 21.06.2017 №45479556 на суму 2000 грн., від 10.07.2017 №49909452 на суму 2000 грн., від 08.08.2017 №57133143 на суму 2000 грн., від 24.11.2017 №3400845 на суму 2600,00 грн.), несплачена сума заборгованості по податку на доходи фізичних осіб становить 137976,12 грн. (основний платіж 104010,94 грн., штрафна санкція - 25802,74 грн., пеня - 8162,44 грн.), що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с.37).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога №861-17 від 12.06.2017, яка отримана позивачем особисто під підпис 30.07.2017 (згідно поштового повідомлення) (а.с.17).

Згідно з абз. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 137976,12 грн., суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) податкову заборгованість перед бюджетом по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 137976 (сто тридцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 12 коп. на розрахунковий рахунок №33110341700002, отримувач УК у м.Сумах/м.Суми/11010500, код отримувача 37970593, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО банка 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов