Ухвала суду № 70828470, 08.12.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

08 грудня 2017 рокум. Ужгород№ 807/613/16

Суддя Закарппатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження адміністративної справи № 807/613/16 за позовом ОСОБА_1 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області в про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області № 23-0 від 01.04.2016 року «Про звільнення ОСОБА_2», поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повязаного із цим звільненням., та стягнення на користь ОСОБА_2 завдану їй моральну шкоду в розмірі 17000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2016 року звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом ДПІ у Міжгірському районі ГУ ДФС у Закарпатській області ,в якому просить :

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області № 23-0 від 01.04.2016 року «Про звільнення ОСОБА_2» та поновити ОСОБА_2 на попередній роботі.2. Стягнути з Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь ОСОБА_2 її середній заробіток за час вимушеного прогулу повязаного із цим звільненням.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь ОСОБА_2 завдану їй моральну шкоду в розмірі 17000 грн.

20 травня 2016 року Закарпатським окружним адміністративним судом під головуванням судді Андрійцьо В.Д. провадження у даній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.( т. 1 а.с. 2-3)

10 червня 2016 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.( т. 1 а.с. 82-83).

З різних причин дана справа перебувала на розгляді у різних суддів .

04 грудня 2017 року у відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справ між суддями справу передано на розгляд головуючій судді Плехановій З.Б.

08 лютого 2017 року судом було замінено відповідача : Державну податкову інспекцію у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області на належного - Хустську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління ДФС у Закарпатській області.

Головуючою по даній справі у відповідності до ст.11 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» 07.12.2017 року на запит було отримано Витяг, в якому зазначено, що ДПІ у Міжгірському районі ГУ ДФС у Закарпатській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39511066) була припинена 05.10.2016 року за рішенням засновників , про що зроблено запис 13141120005000710.

Кабінет Міністрів України 04.11.2015 року у Постанові №802 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» постановив: 1. Перейменувати деякі територіальні органи ДФС за переліком згідно з додатком 1. 2. Реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДФС за переліком згідно з додатком 2, в якому зазначено, що ДПІ у Міжгірському районі ГУ ДФС реорганізується шляхом приєднання до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС.

Згідно Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого головуючою на Запит від 08.12.2017 року Хустська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Закарпатській області ( ідентифікаційний код юридичної особи 39594268) має в своєму складі відокремлені підрозділи, в тому числі Міжгірське відділення Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області. Керівником та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності є Мондич Михайло Дмитрович.

Вивчивши матеріали даної справи , головуюча суддя приходить до наступного.

Судовий розгляд даної справи знаходиться на стадії , визначеній статтею 133 КАСУ , тобто на стадії вирішення судом клопотань осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 11 КАСУ суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Суд може збирати докази з власної ініціативи ( ч. 5 ст. 71 КАСУ).

Згідно ст.138 КАСУ Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.2. Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Оскільки вимогами даного позову є незаконність звільнення позивачки з посиланням на її право залишення на посаді та роботі перед іншими працівниками, то для можливості встановлення даних обставин необхідним є вивчення особових справ як позивачки, так і інших осіб, які займали аналогічні або подібні посади у відповідача, у зв'язку з чим витребуванню підлягають особові справи працівників, які на час звільнення ОСОБА_2 з роботи також займали у відповідача посади головного державного ревізора -інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб державної податкової служби , а також відділу оподаткування юридичних осіб,

- а також їх довідки-характеристики( витяги з особових справ) із зазначенням: проходження державної служби ( в т.ч. просування по службі, підвищення кваліфікації,) заохочень, стягнень, сімейного стану( наявність неповнолітніх дітей, інших осіб на утриманні), інформації про членство у профспілці.

Крім того , для перевірки зазначених позивачем обставин необхідним є витребування:

--посадових інструкцій вищевказаних працівників, до звільнення та після звільнення.

- колективний договір

-документи, які би свідчили при звільненні працівників про розгляд питання щодо переважного залишення на посаді.

- належним чином завірені копії наказів керівництва відповідача, які видавалися при процедурі реорганізації та звільненні працівників з інформацією про ознайомлення з даними наказами працівників.

Для перевірки аргументів позивачки необхідним є витребування у неї для огляду паспорту громадянина України ( та копії для суду), Свідоцтва про одруження та Свідоцтва про розлучення.( та їх копії для суду).

Суд також роз'яснює, що згідно вимог ст. 79 КАСУ письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.4. Оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

З огляду на дані норми права, суду необхідно надати в термін, встановлений судом, саме оригінали доказів( в тому числі і особові справи) , які будуть знаходитися при матеріалах даної адмінсправи.

Крім того, суд наголошує, що в разі невиконання даної ухвали суд може застосувати заходи процесуального примусу встановлені Розділом 6 КАСУ.

Керуючись ч. 4 ст. 160 , ст. 165 КАСУ суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 807/613/16 за позовом ОСОБА_1 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області в про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області № 23-0 від 01.04.2016 року «Про звільнення ОСОБА_2», поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повязаного із цим звільненням., та стягнення на користь ОСОБА_2 завдану їй моральну шкоду в розмірі 17000 грн.

2. Витребувати письмові докази , а саме: зобов'язати Хустську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Закарпатській області надати суд в строк до 19 грудня 2017 року :

-особові справи позивачки та працівників, які на час звільнення ОСОБА_2 з роботи також займали у відповідача посади головного державного ревізора -інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб державної податкової служби , а також відділу оподаткування юридичних осіб,

- їх довідки-характеристики( витяги з особових справ) із зазначенням: проходження державної служби ( в т.ч. просування по службі, підвищення кваліфікації,) заохочень, стягнень, сімейного стану( наявність неповнолітніх дітей, інших осіб на утриманні), інформації про членство у профспілці.

--посадові інструкції вищевказаних працівників, до звільнення та після звільнення.

- колективний договір Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області , який діяв час звільнення позивачки

-документи про розгляд роботодавцем питання щодо переважного залишення на посаді працівників, які підлягали звільненню

- належним чином завірені копії наказів керівництва відповідача, які видавалися при процедурі реорганізації та звільненні працівників з інформацією про ознайомлення з даними наказами працівників.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду в строк до 19 грудня 2017 року копії паспорту громадянина України, Свідоцтва про одруження та Свідоцтва про розлучення ( оригінали мати при собі в судовому засіданні).

Судове засідання відбудеться у приміщенні Закарпатського окружного адмінсуду за адресою: м. Ужгород, пл.. Б.Хмельницького, 21,(зал № 2 ) 22 грудня 2017 року о 15-00 годині.

У відповідності до ст.40 КАСУ сторони несуть обов'язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Суддя Плеханова З.Б.

СуддяЗ.Б. Плеханова