Рішення № 70827183, 05.12.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2266/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.

Доповідач Кіселик С. А.

РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.,

за участі секретаря судового засідання Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Чубина Олексія Миколайовича який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури ,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 03 червня 2014 року до Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява від директора ФГ «Цвітна - Агро» про підроблення ОСОБА_3 типового договору оренди № 30 від 30.03. 2012 року, акта прийому передачі земельної ділянки та заяви про реєстрацію договору оренди земельної ділянки. Дана заява була зареєстрована Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області до ЄРДР 04.06.2014 року, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України та проведено досудове розслідування. 26.06.2015 року ОСОБА_3 була повідомлена Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та складено обвинувальний акт, який цього ж дня затверджено Олександрівською районною прокуратурою Кіровоградської області і направлено для розгляду до суду.

25.11.2015 року стосовно ОСОБА_3 Олександрівською районною прокуратурою Кіровоградської області було складено новий обвинувальний акт та підтримано за ним державне обвинувачення в суді.

Судовий розгляд був тривалим, однак врешті законним і обґрунтованим вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2016 року ОСОБА_3 була виправдана, у зв'язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Не погоджуючись з вироком, прокурором була подана апеляційна скарга, яка ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року була залишена без задоволення, а вирок залишено без змін.

У зв'язку з незаконним обвинуваченням та протиправним кримінальним переслідуванням протягом тривалого часу, численними дороговартісними поїздками до слідчого, прокурора та суду, вкрай негативно вплинули не тільки на її душевний стан, але і на здоров'я в цілому. Їй та її родині довелося перенести душевні емоційні страждання. Так, через надмірні хвилювання з цього приводу у неї, яка страждає хронічною гіпертонічною хворобою серцево-судинної системи, неодноразово ставались гіпертонічні кризи, що підтверджується відповідними медичними документами. Також зазнала сильних моральних страждань, що виникли через порушення звичайного способу життя, суспільний осуд, погіршення ставлення до неї з боку оточуючих, тривале нервове напруження і душевні хвилювання.

Просила стягнути з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України 49000 грн. моральної шкоди, шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, та 10000 грн. витрат понесених на правову допомогу.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Не погоджуючись з рішенням суду Чубин Олексій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі представник позивача зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_3 Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12014120310000350 від 04.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яке було завершене складанням обвинувального акту (а.с.78, 83-84 том 1). ОСОБА_3 викликалася до Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області на 06.02.2015 року, що підтверджується повісткою про виклик (а.с.79 том 1). Після направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_3 неодноразово викликалася до суду, а саме: 30.07.2015 року, 30.11.2015 року, 09.02.2016 року, що підтверджується повістками про виклик до суду (а.с.80, 81, 82 том 1). Під час судового розгляду кримінального провадження 25.11.2015 року прокурором були внесені зміни в обвинувачення (а.с. 85-87 том 1).

Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2016 року (а.с.7-8 том 1), залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року (а.с.9-12 том 1) ОСОБА_3 обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України виправдано за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Довідкою Вищеверещаківського ФАП та книгою запису викликів лікарів додому за 2015-2017 роки підтверджується, що ОСОБА_3 хворіє на гіпертонічну хворобу та зверталася на ФАП за медичною допомогою: 30.07.2015 року, 07.09.2015 року, 30.11.2015 року, 17.12.2015 року та 05.02.2016 року (а.с.32, 197, 198-202 том 1).

Висновком Кіровоградського обласного кардіологічного диспансеру підтверджується, що ОСОБА_3 хворіє на ішемічну хворобу серця та гіпертонічну хворобу (а.с.45 том 1).

Довідкою та направленням Олександрівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Олександрівського районного центру підтверджується, що ОСОБА_3 знаходилася на лікуванні з 19.12.2016 року по 27.12.2016 року з діагнозом ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба 2 ступені (а.с.46 том 1), та направлялася до Кіровоградської обласної лікарні для подальшого лікування і обстеження в умовах стаціонару (а.с.47 том 1).

Епікризом Кіровоградського ОКД підтверджується, що ОСОБА_3 знаходилася на лікуванні з діагнозом: ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба, шийно-грудний остеохондроз, вертеброгенна торакалгія, ерозійний гастрит, проводилося лікування та після виписки призначено рекомендації, лікування та нагляд у кардіолога за місцем проживання (а.с.162 том 1).

Договором №52 на правову допомогу від 02.12.2016 року підтверджується, що між адвокатом Чубином О.М. та ОСОБА_3 було укладено договір про оплатне надання адвокатом правової допомоги ОСОБА_3 у справі щодо відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури за винагороду у розмірі 10000 грн. (а.с.13 том 1).

На підставі вказаного договору видано ордер серії ЧК №48109 від 15.12.2016 року на представництво адвокатом Чубиним О.М. інтересів ОСОБА_3 (а.с.14 том 1).

Квитанцією від 02.12.2016 року підтверджується, що ОСОБА_3 було сплачено адвокату Чубин О.М. кошти в сумі 10000 грн. за консультацію, збір документів, підготовку і подання позову про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури, представництво інтересів у справі у суді (а.с.15 том 1).

Розрахунком витрат на правову допомогу по цивільній справі №397/1593/16-ц підтверджується, що витрати складають: за збір документів, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №397/827/15-к, підготовку та подачу цивільного позову - 2000 грн.; за представництво інтересів позивача у судовому засіданні (з вартістю проїзду на судове засідання) 12.01.2017 року, 15.03.2017 року, 30.05.2017 року, 23.06.2017 року, 19.09.2017 року та 26.10.2017 року по 1000 грн. кожне, а всього 6000 грн.; за підготовку та поштове відправлення письмових пояснень від 16.03.2017 року - 200 грн., за підготовку та поштове відправлення клопотання про заміну відповідачів від 16.03.2017 року - 200 грн., за підготовку та поштове відправлення заяви про зменшення розміру позовних вимог від 16.03.2017 року - 500 грн., за підготовку та поштове відправлення клопотання від 21.04.2017 року - 100 грн. (а.с.8 том 2).

Відмовляючи у позові суд дійшов висновку, що позивач, звертаючись у цивільному порядку з даним позовом, порушила визначену законом процедуру та обрала не належний спосіб захисту. Суд зазначив, що вона мала звернутися із заявою про відшкодування моральної шкоди до суду, який розглядав справу по першій інстанції, який після витребування необхідних документів, мав винести ухвалу про відшкодування шкоди, як то передбачено ч. 1 ст. 12 Закону "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду".

Із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може із наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 03 червня 2014 року до Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява від директора ФГ «Цвітна - Агро» про підроблення ОСОБА_3 типового договору оренди № 30 від 30.03. 2012 року, акта прийому передачі земельної ділянки та заяви про реєстрацію договору оренди земельної ділянки. Дана заява була зареєстрована Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області до ЄРДР 04.06.2014 року, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України та проведено досудове розслідування. 26.06.2015 року ОСОБА_3 була повідомлена Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та складено обвинувальний акт, який цього ж дня затверджено Олександрівською районною прокуратурою Кіровоградської області і направлено для розгляду до суду.

25.11.2015 року стосовно ОСОБА_3 Олександрівською районною прокуратурою Кіровоградської області було складено новий обвинувальний акт та підтримано за ним державне обвинувачення в суді.

Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2016 року ОСОБА_3 була виправдана, у зв'язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Апеляційна скарга подана прокурором на вирок суду ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року була залишена без задоволення, а вирок залишено без змін.

Право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень встановлено ст. 56 Конституції України.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 1176 ЦК України шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, який її завдав, якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону право на відшкодування шкоди у розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Статтею 3 Закону встановлено, що у випадках, наведених у ст. 1 цього Закону громадянинові відшкодовуються (повертаються), зокрема моральна шкода.

Положеннями ст. 4 Закону передбачено, що відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 ст. 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 13 Закону розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільних законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Згідно з положенням ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними змінами, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема, враховується стан здоров'я, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд першої інстанції у порушення вимог чинного процесуального та матеріального законодавства України дійшов помилкового висновку про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права і що даний спір не розглядається у порядку цивільного провадження.

Встановивши, що позивач перебувала під слідством та судом з 26 червня 2015 року по 05 травня 2016 року (10 місяців 9 днів), а також врахувавши обставини, встановлені вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2016 року та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України у розмірі 3200 грн. за кожен місяць перебування під слідством та судом, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості та з урахуванням ступеню та глибини душевних страждань, завданих незаконним засудженням, істотності і характеру вимушених змін у її житті і стосунках, які вона зазнала у зв'язку із тривалим кримінальним провадженням, та необхідністю відновлення попереднього стану.

Колегія суддів дійшла висновку, що не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо застосування п. 13 роз. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII, та застосування як розрахункової величини мінімальної заробітної плати у розмірі 1 600 грн., оскільки мінімальний розмір заробітної плати на день ухвалення рішення згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на

2017 рік» становить 3200 грн., а відтак на користь позивача, на відшкодування моральної шкоди, підлягає стягненню 32960 грн.

Крім того, на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн., тобто пропорційно до витраченого представником часу на надання такої допомоги, що підтверджується журналами судових засідань.

За таких обставин рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України, із ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Чубина Олексія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 32960 грн. та 5000 грн. понесених нею витрат на правову допомогу.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді : Л.В.Суровицька

О.І.Чельник