Ухвала суду № 70827176, 04.12.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2194/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

04.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М.; Єгорової С.М.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2017 року у справі за поданням державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кушніренко В.В. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрнунтування подання зазначав, що на виконанні у Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження № 54129288 з виконання виконавчого листа № 404/6695/16-ц виданого 02.06.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агрофірма «Відродження» заборгованість за договором позики в розмірі 111432,38 грн. та судового збору в розмірі 3780,00 грн., а всього 115212,38 грн.

15.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Під час виконання рішення суду державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій. Встановлено інформацію щодо ОСОБА_2, а саме він як платник податків на обліку в органах Державної Податкової Служби не перебуває, в Державній фіскальній службі інформація щодо сум його доходів відсутня, на обліку у Пенсійному фонді України не перебуває і будь яка інформація відсутня, не має зареєстрованої сільськогосподарської техніки та інших транспортних засобів, відсутнє нерухоме майно на праві приватної власності.

За повідомленням Державної міграційної служби України ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий 12.11.2014 року.

Оскільки боржник ухиляється як від добровільного так і примусового виконання рішення суду, державний виконавець просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2017 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області Кушніренко Валерії Вячеславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подав апеляційну скаргу про скасування вказаної ухвали суду. В скарзі посилається на те, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон розглядалося без участі державного виконавця. Зазначає, що боржник умисно ухиляється від сплати боргу за рішенням суду, за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працевлаштований, а тому є підстави вважать, що боржник працює не офіційно, а наявність закордонного паспорту дає можливість ОСОБА_2 виїхати за межі України та ухилитись від виконання рішення суду, що суперечить Закону України «Про виконавче провадження» та порушує права стягувача.

ОСОБА_5, яка представляє інтереси боржника -ОСОБА_2 подала заперечення на апеляційну скаргу в якому зазначає, що боржник на виклики державного виконавця з'являвся, умисно та свідомо не ухиляється від виконання рішення про стягнення з нього боргу, а сам факт не виконання зобов'язання у зв'язку з відсутністю у нього коштів не є ухиленням від виконання боргових зобов'язань. Вважає, що ухвала про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є законною, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2, суд першої інстанції послався на те, що державним виконавцем не доведено факту свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язання, як і не доведено те, що боржник має змогу виконувати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Також суд першої інстанції посилається на те, що державним виконавцем не надано жодного належного обґрунтування того, яким саме чином встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню покладених на нього судовим рішенням зобов'язань.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки зазначений висновок ґрунтується не на повному дослідженні усіх обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження № 54129288 з виконання виконавчого листа № 404/6695/16-ц виданого 02.06.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агрофірма «Відродження» заборгованість за договором позики в розмірі 111432,38 грн. та судового збору в розмірі 3780,00 грн., а всього 115212,38 грн.

Постановою державного виконавця від 15.06.2017 було відкрито виконавчого провадження з примусового виконання вище вказаного виконавчого документа виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке набрало законної сили 23.05.2017 року (а.с.6, 8).

З відповідей Державної фіскальної служби України на запит ДВС від 10.08.2017 року вбачається, що платник ОСОБА_2 на обліку в органах ДПС не перебуває та відсутня інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО (а.с.10,13); з відповідей ПФ України на запит ДВС від 11.08.2017 року та від 12.08.2017 року вбачається, що в параметрах запиту на ОСОБА_2 інформація про осіб боржників, які отримують пенсії та про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відсутня (а.с.11,12); з відповіді Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області від 31.07.2017 року було встановлено, що ОСОБА_2 не має зареєстрованої сільськогосподарської техніки в уніфікованій електронно-обліковій системі «АгроТех» (а.с.14).

З відповіді на запит від 12.08.2017 року Територіального Сервісного Центру МВС України вбачається, що згідно бази даних НАІС Єдиного державного Реєстру МВС України за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані. (а.с.15)

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 91943240 - нерухоме майно належне боржнику на праві власності відсутнє (а.с 16).

Державним виконавцем встановлено місце реєстрації місяця проживання боржника, здійснювалися виходи за місцем проживання.

Станом на день розгляду подання, зобов'язання покладене на ОСОБА_2 судовим рішенням, не виконано.

З повідомлення Державної міграційної служби України від 27.07.2017 року №1/3-8973, вбачається, що станом на 25.07.2017 року ОСОБА_2, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, серії ЕS № 500356 виданий 12.11.2014 року органом видачі, 3502 (Кіровоградська область) (а.с.9).

Під час розгляду справи, за поданням державного виконавця, в суді апеляційної інстанції, Фортечним відділом ВДВС м. Кропивницький надано довідку Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної Служби України від 02.10.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 в період з липня 2016 року і по жовтень 2017 року регулярно виїздив за межі України, а всього п'ятнадцять разів (а.с. 72).

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті ,без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Суд першої інстанції розглянув подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без участі державного виконавця, а тому державний виконавець не мав можливості подати до суду довідку щодо інформації про виїзд ОСОБА_2 за межі України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу про розгляд подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з порушенням порядку встановленого для його вирішення, а тому відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Суддя: Л.М. Дьомич

Суддя: С.М. Єгорова