Ухвала суду № 70825891, 30.08.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3530/17

Провадження № 2/204/1307/17

УХВАЛА

30 серпня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

12 липня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було відкрито.

30 серпня 2017 року від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, яка обґрунтована тим, що згідно з позовними вимогами позивачем заявлено про стягнення суми боргу за кредитним договором № 00206/RD від 04.04.2008р., яка виникла станом на 06.06.2017р. в сумі 19723,55 доларів США та 1 558 846,18 грн. Для об’єктивного вирішення справи за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором має значення остаточне вирішення цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №204/4089/15-ц знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ), а також може вплинути на права та обов’язки відповідача по даній справі, тому провадження у цивільній справі має бути зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

У судовому засіданні відповідач підтримала заяву і просила зупинити провадження у справі.

Представник позивача заперечувала щодо заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив таке.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом не встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2017р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було призначено судову економічну експертизу, провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №204/4089/15-ц, що знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки провадження у цій цивільній справі вже зупинено з іншої підстави, отже, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.201, 209, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова