Ухвала суду № 70826055, 06.12.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7801/17

Провадження № 1-кс/204/1494/17

УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Книш А.В., при секретарі Подвижній О.О., за участю прокурора Орешка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції Орешко С.І. про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України підполковник юстиції Орешко С.І. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти та предмети, які були вилучені під час обшуку 04 грудня 2017 року службового кабінету НОМЕР_2, який розташований на першому поверсі трьох поверхової адміністративної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 42, а саме: сімнадцять імітаційних купюр грошової валюти Національного Банку України номіналом п'ятсот гривень з наступною серією та номером: ЗГ1649464; два предмета схожих на грошові купюри Національного Банку України номіналом п'ятсот гривень за наступними серіями та номерами: ЛБ0904243, ВИ7807057; один предмет схожий на грошові кошти Національного Банку України номіналом двісті гривень з наступною серією та номером: ТБ9903428; один предмет схожий на грошові кошти Національного Банку України номіналом сто гривень з наступною серією та номером: МВ4390267; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці встановленого зразку на 50 (п'ятдесяти) аркушах, в якому на перших 27 (двадцяти семи) аркушах та трьох останніх аркушах маються записи, виконані рукописно; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці встановленого зразку на 50 (п'ятдесяти) аркушах, в якому на перших двох аркушах маються рукописні записи; печатка ТОВ «Ваш доктор» код 31251436; печатка ТОВ «Епілінвест» код 41724078; печатка ТОВ «Інвест С.А.» код 40532461; печатка ТОВ «Центросоюз» код 31371428; печатка ТОВ «Дніпро-електросила» 38752278; печатка ТОВ «Омега» код 31051893; печатка «Релігійна організація - Християнська церква любові та надії у м. Дніпрі» код 41467404; печатка ФОП ОСОБА_3 код НОМЕР_1.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування № 42017040010000443 від 04 грудня 2017 року за фактом вимагання у громадянки ОСОБА_4, яка є фізичною особою-підприємцем (ФОП ОСОБА_4.), неправомірної вигоди у сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень виконуючою обов'язки начальника відділу центру з надання адміністративних послуг в місті Дніпрі ОСОБА_3 за внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності, тобто закриття справи фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_5 (зареєстровано на колишнє прізвище ОСОБА_4.) та здійснення впливу на працівників контролюючих органів, в тому числі працівників Державної податкової служби України за списання штрафних санкцій у зв'язку із не звітуванням ОСОБА_4 щодо діяльності оформленого на її колишнє прізвище ФОП ОСОБА_5, тобто за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. З повідомлення № 55/3-10957 від 30 листопада 2017 року ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області встановлено, що на даний час на посаді виконуючого обов'язки начальника відділу центру з надання адміністративних послуг у місті Дніпрі обіймає посаду громадянка України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. З листопада 2017 року, виконуюча обов'язки начальника відділу центра з надання адміністративних послуг у місті Дніпрі громадянка ОСОБА_6, будучи службовою особою, стала на шлях зловживання своїм службовим становищем шляхом вимагання від громадянки ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вчинення в її інтересах дій з використанням наданого їй, ОСОБА_3, службового становища при наступних обставинах. Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 21 листопада 2017 року вона звернулася до відділу центру з надання адміністративних послуг, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, з метою оформлення документів для реєстрації ФОП ОСОБА_4 Тоді ж, прибувши за вищезазначеною адресою до вищезазначеної державної установи, ОСОБА_4 з метою отримання консультації звернулася до працівника єдиного вікна даного центру, а саме ОСОБА_4 зайшла до службового кабінету, в якому знаходилася ОСОБА_3 Далі у розмові ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3, що їй, ОСОБА_4, потрібно провести реєстрацію в Єдиному реєстрі ФОП ОСОБА_4, на що ОСОБА_3 повідомила останній, що за проведення даної адміністративної процедури потрібно сплатити державне мито у сумі 1 400 гривень, на що ОСОБА_4 погодилася та тоді ж запитала знаходження каси, на що ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_4, що вона може сплатити державне мито безпосередньо їй, ОСОБА_3, на місці, на що ОСОБА_4 у зв'язку із браком часу погодилася, при цьому не отримавши від ОСОБА_3 ніяких підтверджуючих документів. В подальшому 22 листопада 2017 року ОСОБА_4 подзвонили на її мобільний номер працівники Державної податкової служби та повідомили, що їй потрібно прибути до Державної податкової служби та надати пояснення з приводу діяльності ФОП ОСОБА_5 у зв'язку із чим у реєстрації нового ФОП ОСОБА_4 буде відмовлено. 27 листопада 2017 року ОСОБА_4 у телефонній розмові із ОСОБА_3 дізналася від останньої, що її чекають штрафні санкції у сумі 76 000 гривень за не сплату Єдиного соціального внеску, але вона може посприяти у вирішенні даного питання та для цього їй, ОСОБА_4, потрібно терміново прибути до відділу центру адміністративних послуг міста Дніпра, на що ОСОБА_4 не бажаючи для себе настання негативних наслідків погодилася на пропозицію ОСОБА_3 29 листопада 2017 року громадянка ОСОБА_4 за усною пропозицією ОСОБА_3 прибула до відділу центру з надання адміністративних послуг міста Дніпра та тоді ж, у розмові із ОСОБА_3, остання повідомила ОСОБА_4, що вона, ОСОБА_3 може посприяти їй, ОСОБА_4, у вирішенні питання із працівниками Державної податкової служби України щодо не нарахування штрафних санкцій у сумі 76 000 гривень, які ОСОБА_4 повинна була сплатити в рахунок податку до Єдиного соціального внеску, та після цього внести до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності, тобто закриття справи ФОП ОСОБА_5, за що ОСОБА_4 повинна передати їй, ОСОБА_3 в строк до 05 грудня 2017 року неправомірну вигоду у сумі 8 000 гривень. 05 грудня 2017 року, під час здійснення контролю за вчиненням злочину, відразу після вчинення злочину, а саме отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди у розмірі 9 800 гривень, слідчий за провадженням, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, провів обшук службового кабінету НОМЕР_2, який розташований на першому поверсі трьох поверхової адміністративної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 42. В ході проведення обшуку у вказаному кабінеті були виявлені та вилучені: сімнадцять імітаційних купюр грошової валюти Національного Банку України номіналом п'ятсот гривень з наступною серією та номером: ЗГ1649464; два предмета схожих на грошові купюри Національного Банку України номіналом п'ятсот гривень за наступними серіями та номерами: ЛБ0904243, ВИ7807057; один предмет схожий на грошові кошти Національного Банку України номіналом двісті гривень з наступною серією та номером: ТБ9903428; один предмет схожий на грошові кошти Національного Банку України номіналом сто гривень з наступною серією та номером: МВ4390267; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці встановленого зразку на 50 (п'ятдесяти) аркушах, в якому на перших 27 (двадцяти семи) аркушах та трьох останніх аркушах маються записи, виконані рукописно; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці встановленого зразку на 50 (п'ятдесяти) аркушах, в якому на перших двох аркушах маються рукописні записи; печатка ТОВ «Ваш доктор» код 31251436; печатка ТОВ «Епілінвест» код 41724078; печатка ТОВ «Інвест С.А.» код 40532461; печатка ТОВ «Центросоюз» код 31371428; печатка ТОВ «Дніпро-електросила» 38752278; печатка ТОВ «Омега» код 31051893; печатка «Релігійна організація - Християнська церква любові та надії у м. Дніпрі» код 41467404; печатка ФОП ОСОБА_3 код НОМЕР_1, які мають значення для доказування обставин вчинення кримінального злочину.

Судом заслухано прокурора Орешко С.І. та досліджено додані до клопотання документи.

Суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, клопотання прокурора про арешт майна не містить зазначення мети накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку службового кабінету, який розташований на першому поверсі трьохповерхової адміністративної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 42, оскільки посилання прокурора на те, що збереження майна, що є доказом злочину та відповідає вимогам, визначеним ст. 98 КПК України, без визнання такого майна речовим доказом у кримінальному провадженні, не є метою накладення арешту на майно, передбаченою ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім цього, на порушення вимог цього ж п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання прокурора не місить належного обґрунтування необхідності арешту майна.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, воно піддягає поверненню прокурору для усунення недоліків з встановленням строку для такого усунення в сімдесят дві години.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції Орешко С.І. про накладення арешту на майно - повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог ст. 171 КПК України.

Визначити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: