Ухвала суду № 70823453, 04.12.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2216/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.

Доповідач Письменний О. А.

УХВАЛА

04.12.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А., суддів - Дьомич Л.М., Голованя А.М.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Нетреби Катерини Олександрівни та державного виконавця Павика Дениса Петровича, заінтересовані особи - Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Долинське відділення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрник - Кіровоградщина», приватне сільськогосподарське підприємство «Лідер - Агро», -

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на неправомірні дії начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Нетреби Катерини Олександрівни та державного виконавця Павика Дениса Петровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та складання трьох копій «Актів опису та арешту майна» в частині звернення стягнення на незнятий урожай посівів соняшника та кукурудзи. Зазначав, що 08 вересня 2016 року він дізнався про існування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51875340 від 09 серпня 2016 року, а також трьох копій «Актів опису та арешту майна» від 18 серпня 2016 року в частині звернення стягнення на належні йому посіви соняшника й кукурудзи, які було винесено державним виконавцем Павиком Д.П. на підставі виконавчого листа № 388/213/15-ц щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_4 заборгованості по орендній платі за 2013-2014 роки в сумі 11 110 грн. і пені в розмірі 594 грн., а також судові витрати в розмірі 2455,44 грн., а всього 14 159,44 грн. У вказаній постанові було встановлено строк самостійного виконання рішення суду до 15 серпня 2016 року. Однак, не вчасне направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, позбавило його можливості самостійно виконати судове рішення. Також зазначав, що зазначені документи були складенні з порушенням встановленої процедури. Крім того, вказував на те, що державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, а саме на посіви соняшника та кукурудзи на п'яти орендованих ним земельних ділянок загальною площею 19,25 га, вартість яких є значно вищою ніж сума заборгованості, яка підлягає стягненню у примусовому порядку. Посилаючись на ці обставини, просив скаргу задовольнити.

Під час розгляду справи до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Долинське відділення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрник - Кіровоградщина», приватне сільськогосподарське підприємство «Лідер - Агро».

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року скаргу задоволено частково. Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2, по зведеному виконавчому провадженню ВП №53171486, в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Павика Дениса Петровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Павика Дениса Петровича щодо порушення строку надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_2, як стороні виконавчого провадження.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Павика Дениса Петровича про проведення виконавчих дій шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2, що полягає в його опису та арешті.

Скасовано акт опису та арешту майна від 18 серпня 2016 року, акт опису та арешту майна від 18 серпня 2016 року та акт опису та арешту майна від 18 серпня 2016 року, які складено державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Павиком Денисом Петровичем.

Відмовлено у скарзі ОСОБА_2 в частині про визнання неправомірними дій начальника Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Нетреба Катерини Олександрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, складання акту опису та арешту майна в частині стягнення звернення на незнятий урожай та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження і акти опису та арешту майна.

В апеляційний скарзі Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постанову нову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51875340 з виконання виконавчого листа № 388/213/15-ц щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості по орендній платі за 2013-2014 роки в сумі 11 110 грн. і пеню 594 грн., а всього 11 704 грн. та судові витрати в розмірі 2455,44 грн. /т.1 а.с.7/.

Постановою державного виконавця Долинського РВ ДВС ГУЮ у Кіровоградській області Павика Д.П. від 16 серпня 2016 року дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 45983141 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб грошових сум.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 18 серпня 2016 року державним виконавцем Павиком Д.П. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 45983141 щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів на загальну суму 68 237,08 грн., описано і накладено арешт на посіви соняшника та кукурудзи розташовані на земельних ділянках № 2086 та № 0064 загальною площею 2,50 га, які належать на праві оренди ОСОБА_2 /а.с.10-11/.

Згідно акту опису й арешту майна від 18 серпня 2016 року складеного державним виконавцем Павиком Д.П. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 45983141 щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів на загальну суму 68 237,08 грн., описано і накладено арешт на посіви соняшника розташовані на земельних ділянках № 2354 та № 2356 загальною площею 7,8478 га, які належать на праві оренди ОСОБА_2 /т. 1 а.с.14-15/.

Також описано і накладено арешт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Васильківської сільської ради, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 2 га, яка належить ОСОБА_2 на праві власності /т.1 а.с.12-13/.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 в частині визнання неправомірними дій службових осіб ДВС щодо складання актів опису та арешту майна від 18 серпня 2016 року суд детально описав встановлені обставини справи, послався на норми Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають порядок стягнення за виконавчими документами та встановлюють черговість стягнення, а також на та інші нормативні акти, які регулюють дані правовідносини.

При цьому в мотивувальній частині ухвали відсутні мотиви, з яких суд дійшов висновку про причини визнання незаконними оскаржуваних актів опису та арешту майна, а також не описані мотиви, з яких суд дійшов висновку про необхідність визнання неправомірними дій державного виконавця Долинського районного відділу ДВС про проведення виконавчих дій шляхом звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його описі та арешті, що не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення порядку вирішення скарги, тому питання необхідно передати на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.210, 303, 307, 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити частково.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року скасувати, вирішення питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: