Ухвала суду № 70823460, 07.12.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2378/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

07.12.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Суровицької Л.В., Черненка В.В.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2017 року провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі по тексту ТОВ «Порше Лізинг Україна») до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Лізинг Україна» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначив, що позов, за наслідками розгляду якого вже набрало законної сили судове рішення, не є тотожним з позовом, поданим ТОВ «Порше Лізинг Україна» у лютому 2017 року та мотивований іншими нормами матеріального права, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином (а.с.110-110 б).

Представник відповідача надала до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначала, що суд постановив обґрунтовану ухвалу (а.с.113-127).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Вказав, що реституція за наслідками недійсності договору про фінансовий лізинг №00005040 від 22 травня 2012 року вже була застосована, а тому спір між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_2 вже було вирішено.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки частиною 2 статті 223 ЦПК встановлено, що після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

З долучених до справи копій судових рішень Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14 квітня 2016 року, Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2016, предметом спору між сторонами було оспорення договору фінансового лізингу №00005040 від 22 травня 2012 року з підстав його недійсності в силу недотримання сторонами вимог закону (а.с.21-30,31-36, 37-40).

Із змісту позовної заяви ТОВ «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності правочину убачається, що позивач звернувся з інших підстав та керувався іншими нормами матеріального права, оскільки просить стягнути кошти з відповідача у зв'язку з експлуатацією автомобіля відповідачем протягом п'яти років від дня укладення договору у травні 2012 року до повернення вказаного автомобіля у червні 2017 року за рішеннями судів про визнання договору недійсним, вартість якого значно знизилася у зв'язку з такою експлуатацією.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не врахував, що пред'явлений позов ТОВ «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів мотивований іншими підставами та нормами матеріального права, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше

Лізинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Л.В. Суровицька

В.В. Черненко