ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"07" грудня 2017 р. Справа № 917/1575/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3717П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром», м. Гадяч Полтавської обл.
про стягнення 778382,54 грн, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року по справі (суддя Семчук О.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаслотрейд" 580000 грн. основного боргу, 71031 грн. 80 коп. пені, 29113 грн. 01 коп. 3% річних, 94357 грн. 48 коп. інфляційних втрат, 11617 грн. 54 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.
Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, про що судом складено відповідний акт.
Отже, апеляційну скаргу на рішення господарського суду апелянтом подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Після усунення обставин, що стали підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.
Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу відповідачу.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк.
Головуючий суддя Ільїн О.В.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Хачатрян В.С.
Судове рішення № 70820460, Харківський апеляційний господарський суд було прийнято 07.12.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 917/1575/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: