Ухвала суду № 70819792, 06.12.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Оболонь"

"Красилівське"

до 1.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2.Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ "УКРІНБАНК" Оберемко Роман Анатолійович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АФІНАЖ"

про визнання зобов'язань припиненими

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Петренко О.В. - довіреність від 17.03.2017;

від відповідача-1: Гайко В.В. - довіреність № 27-14343/17 від 11.07.2017;

від відповідача-2: Пилип В.М. за довіреністю № 147/02 від 19.06.2017;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Пилип В.М. - довіреність б/н від 11.09.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" (далі - відповідач-2) про визнання припиненими Кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008, Договору іпотеки №08-10/1 від 08.02.2008, Договору іпотеки №08-10/2 від 02.08.2008, Договору іпотеки № 08-10/3 від 26.02.2008 у зв'язку з неможливістю виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4815/17, її розгляд призначено на 19.04.2017 року.

30.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно майна, яке є предметом оспорюваних договорів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2017 року заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

19.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.04.2017 року представником відповідача-1 подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Оберемка Р.А., а також клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4815/17 до прийняття Верховним Судом України судового рішення у справі № 826/1162/16.

В судовому засіданні 19.04.2017 року суд відклав розгляд вищевказаних клопотань відповідача-1 до встановлення фактичних обставин справи.

Представник відповідача-2 в судове засідання 19.04.2017 року не з'явився, проте 14.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.05.2017 року.

05.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж".

Також, 05.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач-2 проти задоволення позову заперечує.

10.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2017 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Оберемка Романа Анатолійовича, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АФІНАЖ", відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 910/4815/17 до закінчення перегляду Верховним Судом України судових рішень у справі № 826/1162/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 ухвалу господарського суду міста Києва від 10.05.2017 скасовано в частині зупинення провадження у справі, матеріали справи № 910/4815/17 повернуто для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2017 справу № 910/4815/17 призначено до розгляду на 24.07.2017 року.

Проте, 12.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи № 910/4815/17 для її подальшого скерування до Вищого господарського суду України у зв'язку з поданням касаційної скарги ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі № 910/4815/17.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2017 провадження у справі № 910/4815/17 за позовом Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Оберемко Роман Анатолійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АФІНАЖ" про визнання зобов'язань припиненими зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017, матеріали справи № 910/4815/17, повернуті до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2017 призначено розгляд справи на 30.10.2017.

27.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін у судове засідання 30.10.2017 не з'явились.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30.10.2017 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 20.11.2017 року.

20.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 20.11.2017 представники позивача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні 20.11.2017 заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом відкладено розгляд клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи 1 у судове засідання 20.11.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 06.12.2017 року.

В судовому засіданні 06.12.2017 року судом розглянуто подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4815/17 до вирішення Вищим адміністративним судом України пов'язаної з нею іншої справи № 826/11199/16 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., треті особи Національний банк України, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ПАТ "Укрінбанк", ПАТ "Укрінком" про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Проте, позивачем належним чином не обґрунтовано, яким саме чином розгляд адміністративної справи № 826/11199/16 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 910/4815/17 та не зазначено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, позивач не зазначив, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи.

До того ж, суд зазначає, що в силу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2017 про відмову у задоволенні позову у справі № 826/11199/16 набрала законної сили.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 910/4815/17, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку представників третьої особи 1 у судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № 910/4815/17 відкласти на 20.12.17 р. об 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2.Позивачу надати суду докази на підтвердження наявності/відсутності заборгованості за спірними правочинами (в розрізі за кожним Договором) перед ПАТ "Укрінбанк" (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера, первинні документи про сплату боргу тощо) станом на 24.03.2017 та на час вирішення спору.

3.Відповідачу-1 надати суду докази на підтвердження на підтвердження наявності/відсутності у ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" заборгованості за спірними правочинами (в розрізі за кожним Договором) перед ПАТ "Укрінбанк" (довідку, первинні документи про сплату боргу тощо) станом на 24.03.2017 та на час вирішення спору.

4.Третім особам надати суду документально підтверджені письмові пояснення щодо заявленого позову із наданням підтверджуючих доказів.

5.Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

6.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

7.Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

8.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова