Ухвала суду № 70819794, 28.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.11.2017

Справа № 910/8397/16

За скаргою

Комунального підприємства “Київський метрополітен”

на дії

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України

за первісним

позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укррослізинг”

до

за участю

до

про

та за зустрічним позовом

до

про

Комунального підприємства “Київський метрополітен”

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача:

1. Київської міської ради;

2. Київської міської державної адміністрації;

3. Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

стягнення 2705379935,83 грн, розірвання договору та витребування майна

Комунального підприємства “Київський метрополітен”

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укррослізинг”

визнання недійсним пункту договору

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укррослізинг” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства “Київський метрополітен” про стягнення заборгованості зі сплати прострочених лізингових платежів у сумі 1 959 466 447,88 грн., розірвання договору № 16-Упр-09 на фінансові лізингові послуги (вагону метрополітену) від 16.07.09 та витребування предмету лізингу – 100 вагонів згідно з переліком.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.09.2016 р. у справі № 910/8397/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укррослізинг” задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства “Київський метрополітен” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укррослізинг” заборгованість з оплати частини вартості предмета лізингу у розмірі 396 828 349 грн. 71 коп., заборгованість з оплати відсотків за користування предметом лізингу у розмірі 116 766 204 грн. 27 коп., інфляційні у розмірі 235 028 314 грн. 75 коп., 3% річних у розмірі 25 332 102 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 55 489 грн. 35 коп. В іншій частині у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Укррослізинг” відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства “Київський метрополітен” відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р. рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2016 р. у справі № 910/8397/16 змінено, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції:

“Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства “Київський метрополітен” (03056, м. Київ, просп. Перемоги, 35; ідентифікаційний код 03328913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укррослізинг” (01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 10, прим. 13; ідентифікаційний код 36258787) заборгованість з оплати вартості частини предмету лізингу у розмірі 365 972 194 (триста шістдесят п’ять мільйонів дев’ятсот сімдесят дві тисячі сто дев’яносто чотири) грн. 84 грн., заборгованість з оплати відсотків за користування предметом лізингу у розмірі 112 303 827 (сто дванадцять мільйонів триста три тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 30 коп., інфляційні втрати у розмірі 229 098 329 (двісті двадцять дев’ять мільйонів дев’яносто вісім тисяч триста двадцять дев’ять) грн. 81 коп., пеню за неналежне виконання зобов’язання в розмірі 42 027 946 (сорок два мільйони двадцять сім тисяч дев’ятсот сорок шість) грн. 73 коп., коефіцієнт коригування у розмірі 1 191 237 276 (один мільярд сто дев’яносто один мільйон двісті тридцять сім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 82 коп., 3 % річних у сумі 25 332 102 (двадцять п’ять мільйонів триста тридцять дві тисячі сто дві) грн. 90 коп., 123 813,30 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 144 461,80 грн. по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині первісного позову відмовити. В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства “Київський метрополітен” відмовити повністю.”.

06.02.2017 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р. в частині задоволення позову про стягнення пені в розмірі 42 027 946, 73 грн. скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р. у справі № 910/8397/17 залишено без змін.

14.09.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Комунального підприємства “Київський метрополітен” Скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України по справі №910/8397/16.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/8397/16, у зв’язку з відпусткою судді Босого В.П.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/8397/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Проте, як встановлено Судом, 17.08.2017 справа №910/8397/16 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укррослізинг” до Комунального підприємства “Київський метрополітен” про стягнення 2705379935,83 грн., розірвання договору та витребування майна, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.08.2017 року за результатами розгляду заяви Комунального підприємства “Київський метрополітен” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/8397/16, була надіслана до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду Скарги Комунального підприємства “Київський метрополітен” на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України по справі №910/8397/16.

22.11.2017 матеріали справи № 910/8397/16 повернулися до Господарського суду міста Києва з Вищого господарського суду України.

Розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства “Київський метрополітен” на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України по справі №910/8397/16, Суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Як встановлено Судом, постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 54589710 прийнята 29.08.2017.

З огляду на вищевикладене, відповідно до норм статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України останнім днем подачі скарги на постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 54589710 від 29.08.20017 є 12.09.2017.

Проте, дана скарга подана Комунальним підприємством “Київський метрополітен” до Господарського суду міста Києва 14.09.2017, що підтверджується відбитком штампу канцелярії господарського суду міста Києва, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Скаржником, як в тексті поданої скарги, так і окремим документом не заявлено про необхідність відновлення, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України строку оскарження дії державного виконавця, який в даному випадку пропущений.

Відтак, правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження дії державного виконавця відсутні.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

За таких обставин, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, а тому вона підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, Суд зазначає, що скаржник не позбавлений права повторного звернення з скаргою до суду у випадку наявності доказів поважного пропуску строку оскарження та з відповідною заявою в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства “Київський метрополітен” на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України у справі №910/8397/16 залишити без розгляду.

Суддя О.В. Чинчин