Ухвала суду № 70813193, 06.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7929/17

Номер справи місцевого суду: 496/2012/17

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами під №14, що знаходиться у с. Велика Балка, Біляївського району Одеської області по вул.. Виноградній тп на земельну ділянку площею 0,2400 га за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Велика Балка, вул. Виноградна, 14.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року заява ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову задоволена. Накладений арешт на житловий будинок з надвірними спорудами під №14, що знаходиться у с. Велика Балка, Біляївського району Одеської області по вул.. Виноградній, а також на земельну ділянку площею 0,2400 га за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Велика Балка, вул.. Виноградна, 14.

Не погоджуючись з ухвалою судді про забезпечення позову, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи від представника ПАТ «УкрСиббанк» до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами під №14, що знаходиться у с. Велика Балка, Біляївського району Одеської області по вул.. Виноградній та на земельну ділянку площею 0,2400 га за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Велика Балка, вул. Виноградна, 14, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до іпотечного договору від 25.05.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, за реєстровим номером №2-2926 в якості забезпечення кредитних зобов’язань перед АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами під №14, що знаходиться у с. Велика Балка, Біляївського району Одеської області по вул.. Виноградній, а також земельну ділянку площею 0,2400 га за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Велика Балка, вул.. Виноградна, 14.

Також судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Оскільки, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке знаходиться в іпотеці та на яке відсутня заборона відчуження, що в свою чергу може призвести до подальшої реалізації майна без згоди Банку, тобто існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Суддя, задовольняючи заяву про забезпечення позову, обґрунтовано виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, а тому на законних підставах наклав арешт на житловий будинок з надвірними спорудами під №14, що знаходиться у с. Велика Балка, Біляївського району Одеської області по вул.. Виноградній, а також на земельну ділянку площею 0,2400 га за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Велика Балка, вул.. Виноградна, 14, який знаходиться в іпотеці.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали судді.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали судді, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов’язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 – 18, 20, 24 – 29, 31 – 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі 6-116-116цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов’язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2– відхилити.

Ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_5