Ухвала суду № 70807783, 07.12.2017, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/420/17

Справа № 2603/14465/12

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.10.2017 року звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2 - 591/2013 (№ 2 - 1211/14), виданого на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вимоги заяви мотивує тим, що на момент звернення із даною заявою до суду виконавчий лист, що був виданий на виконання рішення суду не перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень. Рішення суду набрало законної сили, термін строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

31.01.2013 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк». Присуджено до солідарного стягнення з відповідачів на користь Банку суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 38.196,37 дол. США, що еквівалентно 305.303 грн. 58 коп., судовий збір у розмірі 3.053 грн. 04 коп..

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року було задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2013 року скасовано та призначено справу до судового розгляду.

03.02.2014 року Деснянським районним судом м. Києва було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк».

05.11.2015 року Деснянським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

14.04.2017 року Деснянським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ФК «Актив+», проте, як вбачається з заяви ТОВ «ФК «Актив+», правонаступнику попереднім стягувачем виконавчий лист по даній справі не було передано.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним.

В судовому засіданні представник заявника, уточнила вимоги своєї заяви в частині суми стягнення заборгованості з відповідачів, в решті подану заяву підтримала.

Заінтересовані особи по справі в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені судом про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до п. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

П. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 371 ЦПК Украни передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Враховуючи, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, те, що виконавчий лист неможливо пред»явити до виконання у зв»язку з його втратою, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви в цій частині.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Актив +» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 368, 369, 370,378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-591/2013 (№2-1211/2014) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Турбів Липовецького району Вінницької області, ПІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Паволочь Попельнянського району Житомирської області, ПІН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11367534000 від 11.07.2008 року у розмірі 38.196,37 дол. США, що еквівалентно 305.303 грн. 58 коп..

Стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Паволочь Попельнянського району Житомирської області, ПІН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі по 1.526 грн. 52 коп..

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред»явлення виконавчого документа (виконавчого листа по справі № 2-591/2013 (№2-1211/2014)) до виконання.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів № 2-591/2013 (№2-1211/2014), виданих Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з Боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Турбів Липовецького району Вінницької області, ПІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Паволочь Попельнянського району Житомирської області, ПІН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11367534000 від 11.07.2008 року у розмірі 38.196,37 дол. США, що еквівалентно 305.303 грн. 58 коп..

Стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Паволочь Попельнянського району Житомирської області, ПІН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі по 1.526 грн. 52 коп..

Ухвалу може бути оскаржено на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: