Постанова № 70795480, 05.12.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа № 902/919/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Коваленко В.В. (представник за довір. №64 від 02.02.2017р.)

відповідача - ОСОБА_5. (представник за угодою/ордером №054761 від 05.12.2017р.)

третьої особи - ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Вінницької міської ради на ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.11.17 р. у справі № 902/919/17 (суддя Білоус В.В.)

за позовом Вінницької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Гнатика Бориса Вікторовича

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

про скасування реєстрації права власності Гнатика Б.В. на одноповерхову нежитлову будівлю по вул. Хмельницьке шосе, № 75 в м. Вінниці від 24.10.2007 року на 1/25 частки площею 56,2 кв.м. та про зобов'язання ФОП Гнатика Б.В. звільнити земельну ділянку площею 56,2 кв.м. біля № 75 по вул.Хмельницьке шосе в м.Вінниці шляхом демонтажу розміщеної на ній тимчасової споруди приймального пункту

В С Т А Н О В И В :

Вінницька міська рада звернулася до господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи особи-підприємця Гнатика Бориса Вікторовича про скасування реєстрації права та звільнення земельної ділянки.

30.10.2017р. на адресу суду першої інстанції від відповідача ФОП Гнатика Б.В. надійшла заява про припинення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.11.2017р. у справі №902/919/17 заяву відповідача про припинення провадження у справі задоволено частково.

Припинено провадження у справі №902/919/17 в частині позовних вимог про скасування реєстрації права власності Гнатика Б.В. на одноповерхову нежитлову будівлю по вул. Хмельницьке шосе, № 75 в м. Вінниці від 24.10.2007 року на 1/25 частки площею 56,2 кв.м.

В задоволенні заяви відповідача про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання ФОП Гнатика Б.В. звільнити земельну ділянку площею 56,2 кв.м. біля № 75 по вул.Хмельницьке шосе в м.Вінниці шляхом демонтажу розміщеної на ній тимчасової споруди приймального пункту відмовлено.

Не погоджуючись із виненесеною ухвалою, позивач Вінницька міська рада подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про часткове припинення провадження у справі №902/919/17.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що фізична особа-підприємець при здійсненні підприємницької діяльності несе майнову відповідальність всім своїм майном, яке належить їй як фізичній особі. Також суд першої інстанції не взяв до уваги, що позовні вимоги міської ради випливають із земельних відносин та пов'язані із земельною ділянкою комунальної власності, яку відповідач використовує для здійснення підприємницької діяльності. А тому відсутні підстави для припинення провадження у справі в цій частині.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача та третя особа просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі з підстав, наведених у ній.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві.

Представник третьої особи заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши учасників провадження у справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 12 ГПК України визначена підвідомчість справ господарським судам. Відтак, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо спір не є підвідомчим господарському суду, тобто якщо предмет спору не охоплюється статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (далі -Постанова Пленуму) місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Як вбачається із матеріалів справи, Вінницькою міською радою пред'явлено позов до Фізичної особи особи-підприємця Гнатика Бориса Вікторовича про скасування реєстрації права власності Гнатика Б.В. на одноповерхову нежитлову будівлю по вул. Хмельницьке шосе, №75 в м. Вінниці від 24.10.2007р. на 1/25 частки площею 56,2 кв.м. та про зобов'язання ФОП Гнатика Б.В. звільнити земельну ділянку площею 56,2 кв.м. біля №75 по вул.Хмельницьке шосе в м. Вінниці шляхом демонтажу розміщеної на ній тимчасової споруди приймального пункту.

Власником одноповерхової нежитлової будівлі по вул. Хмельницьке шосе, № 75 в м. Вінниці від 24.10.2007р. на 1/25 частки площею 56,2 кв.м. є громадянин Гнатик Борис Вікторович як фізична особа, що підтверджується копією договору купівлі - продажу від 24.10.2007р., копією витягу з Державного реєстру правочинів від 24.10.2007, копією реєстраційного посвідчення від 29.10.2007р.

При цьому, однією із позовних вимог є вимога про скасування реєстрації права власності на спірний об'єкт як громадянина.

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про скасування реєстрації права власності ґрунтуються на протиправності дій при проведенні державної реєстрації права власності на майно з посиланням на порушення п.1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (в редакції чинній на час реєстрації права на спірний об'єкт відповідачем), згідно якого реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею.

Тобто у цій справі спір про право щодо вимог про скасування реєстрації права власності Гнатика Б.В. на одноповерхову нежитлову будівлю по вул. Хмельницьке шосе, №75 в м. Вінниці від 24.10.2007 року на 1/25 частки площею 56,2 кв.м. відсутній, а дослідженню підлягають виключно дотримання законності і правомірності державної реєстрації речового права на вказаний об'єкт.

Заявляючи позовні вимоги про скасування реєстрації права власності Гнатика Б.В. на одноповерхову нежитлову будівлю по вул. Хмельницьке шосе, № 75 в м. Вінниці від 24.10.2007 року на 1/25 частки площею 56,2 кв.м. до ФОП Гнатика Б.В. або до нього як громадянина, позивачем не мотивовано, які протиправні дії вчинив Гнатик Б.В. як фізична особа-підприємець чи громадянин при реєстрації речового права, що саме Гнатик Б.В. має бути відповідачем у даній справі та відповідати за таку протиправну реєстрацію, а не орган якому були делеговані повноваження державної реєстрації на дату вчинення такої реєстрації (орган БТІ).

Тому позивач має право у встановленому законом порядку пред'явити позов до органу який на думку позивача протиправно здійснив державну реєстрацію вказаного об'єкта з вимогою скасувати таку реєстрацію залучивши до участі у вирішенні такого спору громадянина Гнатика Б.В. як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що спір не підлягає розгляду в господарських судах.

А тому заява відповідача про припинення провадження у справі підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі № 902/919/17 в частині позовних вимог про скасування реєстрації права власності Гнатика Б.В. на одноповерхову нежитлову будівлю по вул. Хмельницьке шосе, № 75 в м. Вінниці від 24.10.2007 року на 1/25 частки площею 56,2 кв.м. підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Заява відповідача про припинення провадження у справі в частині вимог про зобов'язання ФОП Гнатика Б.В. звільнити земельну ділянку площею 56,2 кв.м. біля №75 по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці шляхом демонтажу розміщеної на ній тимчасової споруди приймального пункту задоволенню не підлягає з огляду на те, що із копії акту перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель міста Вінниці №19/9-04-13 від 10.02.2016р. (Департамент самоврядного контролю Вінницької міської ради) вбачається, що перевіркою встановлено, що вказане приміщення використовується для комерційних потреб, шляхом розміщення пункту прийому склотари.

Доводи позивача - Вінницької міської ради, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника, що з метою підготовки заяви про залучення другим відповідачем у даній справі органу, який здійснив реєстрацію спірного об'єкту, позивачем була подана до суду першої інстанції заява про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами інвентарної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.10.2017р., з-поміж іншого, зобов'язано КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" надати господарському суду Вінницької області до 27.10.2017р. для огляду інвентарну справу на одноповерхову нежитлову будівлю по вул. Хмельницьке шосе, № 75 в м. Вінниці, справу призначено до розгляду в засіданні на 01.11.2017р.

В судовому засіданні місцевого господарського суду 01.11.2017р. представником позивача подана заява про відкладення розгляду справи №902/919/17 у зв'язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами судової справи /а.с. 59/.

У вказаній заяві відсутнє посилання про залучення другим відповідачем у даній справі органу, який здійснив реєстрацію спірного об'єкту.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин не вбачається підстав, визначених ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги в силу приписів ст.49 ГПК України покладаються на скаржника у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача - Вінницької міської ради на ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.11.17 р. у справі № 902/919/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.11.17 р. у справі № 902/919/17 залишити без змін.

2. Справу №902/919/17 повернути до господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набуває законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.