Ухвала суду № 70795456, 07.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" грудня 2017 р. Справа № 5023/10655/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Пушай В.І., судя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром», м. Київ (вх. №3716 Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2017 року по справі №5023/10655/11

за заявою Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод", м. Львів до Державного підприємства "Завод ім. Малишева", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2017 року по справі №5023/5740/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О.. судді Яризько В.О. , Савченко А.А.), між іншого, зобов"язано боржника разом з розпорядником майна надати суду підписаний реєстр вимог конкурсних кредиторів на дату судового засідання.

Зобов"язано розпорядника майна скликати збори кредиторів, на яких розглянути питання щодо знаходження у комітеті кредиторів кредиторів, вимоги яких є погашеними та прийняти відповідне рішення з цього питання, оформлений належним чином протокол зборів кредиторів надати суду.

Зобов"язано кредиторів надати суду відомості щодо погашення або непогашення їх вимог.

Повторно зобов"язано членів комітету кредиторів та заставних кредиторів надати суду свої письмові зауваження щодо проекту мирової угоди.

Повторно зобов'язано розпорядника майна та керівника боржника оформити належним чином мирову угоду з урахуванням всіх зауваження до її тексту, що надійшли до нього або керівника боржника та представити її на комітет кредиторів. Повторно зобов"язано керівника боржника узгодити проект мирової угоди із заставними кредиторами та ДК "Укроборонпром".

Повторно зобов'язано орган управління боржника - ДК "Укроборонпром" узгодити проект мирової угоди.

Повторно зобов"язано комітет кредиторів розглянути мирову угоду на засіданні комітету кредиторів.

Повторно зобов"язано голову комітету кредиторів надати суду рішення комітету кредиторів, прийняте за результатами розгляду мирової угоди, оформлене відповідним протоколом.

Зобов"язано розпорядника майна надати суду всі документи, зазначені у ст.38 Закону, у встановлений Законом строк.

Винесено окрему ухвалу, яку направлено на адресу ДК "Укроборонпром".

Попереджено учасників процессу про право суду стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону в порядку п.5 ст.83 ГПК України, а також про обовязковість виконання судових рішень, які відповдіно до ст.124 Конституції України, ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвалу направлено розпоряднику майна, всім кредиторам, боржнику, ГУЮ в Харківській області, Харківському РВ ФДМУ, Міністерству юстиції України, ДК "Укроборонпром", прокурору, керівнику боржника.

Державний концерн «Укроборонпром» (орган управління боржника) з ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2017 по справі №5023/10655/11 частково не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2017 скасувати в частині зобов'язання Державного концерну «Укроборонпром» узгодити мирову угоду у справі №5023/10655/11.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись, в тому числі норм процесуального права.

За змістом положень ст.91 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Разом з цим, частиною 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено можливість поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, наявність права на апеляційне оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги враховуючи приписи ст.ст. 53, 99 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності, з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Харківський апеляційний господарський суд особливу увагу звертає на таке.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Справа "Пономарьов проти України" правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу по справі №5023/10655/11 винесено господарським судом Харківської області 18.04.2017 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 24.11.2017, що підтверджується штампом «Укрпошти» на конверті, адресованому до господарського суду Харківської області, тобто більше ніж півроку з дня винесення оскаржуваної ухвали.

В апеляційній скарзі заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 18.04.2017 року у справі №5023/10655/11.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт, звернувшись до суду апеляційної інстанції, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, вказавши, що в судовому засіданні 18.04.2017 було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, тоді як повний текст ухвали надійшов на адресу Державного концерну «Укроборонпром» лише 04.05.2017 року, що підтверджував штампом підприємства на копії ухвали від 18.04.2017 року по справі №5023/10566/11, доданій до матеріалів апеляційної скарги. Також посилався на факт того, що повний текст ухвали опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.05.2017 року. Отже, за твердженням скаржника, лише ознайомившись із повним текстом оскаржуваного рішення, заявник мав змогу практично здійснити право на апеляційне оскарження судового рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011р. порушено провадження у справі за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" про визнання банкрутом ДП "Завод ім. Малишева", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 09.10.2012 р. за результатами підготовчого засідання встановлено розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" в сумі 512640,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Симоненко О.П., призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою суду від 18.01.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів та зобов'язано розпорядника майна надати рішення комітету кредиторів щодо застосування до боржника судових процедур банкрутства разом з належним чином оформленим протоколом засідання комітету кредиторів..

Ухвалою суду від 15.07.2014 р. задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Симоненка О.П. (вх.№17661 від 27.05.2014 року) про припинення провадження по справі; припинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (код 14315629); скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" задоволено; апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" задоволено; апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" задоволено; апеляційну скаргу Державного підприємства "Львівський бронетанковий ремонтний завод" задоволено; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2014 року по справі №5023/10655/11 скасовано; справу №5023/10655/11 передано на розгляд до господарського суду Харківської області у іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2014 справу про банкрутство ДП "Завод імені В.О. Малишева" призначено до розгляду у засіданні суду та зобов'язано учасників процесу надати суду на розгляд узгоджений у встановленому порядку проект мирової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що наразі у справі триває процес узгодження проекту мирової угоди.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, питання щодо узгодження та підписання проекту мирової угоди було предметом розгляду в судовому засіданні 18.04.2017, за результатом розгляду вказаного питання і було винесено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Системний аналіз статей 84 - 86 ГПК України свідчить про те, що правила щодо оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини передбачені тільки для рішень господарського суду та не розповсюджуються на ухвали. У зв'язку з чим ухвали господарського суду у будь-якому випадку набирають законної сили з моменту їх оголошення і, відповідно, саме з цього моменту обчислюється встановлений ст. 93 ГПК України процесуальний строк на їх оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ДК "Укроборонпром" - Прудь О. В., довіреність № Д-3508/2016 від 22.12.16, був присутній в судовому засіданні 18.04.2017 року.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

21.04.2017 року, тобто у встановлений ст. 87 ГПК України строк, ухвала господарського суду Харківської області від 18.04.2017 була направлена на адресу ДК "Укроборонпром" про що свідчить штамп канцелярії господарського суду на зворотньому останньому аркуші ухвали за вих. №011368 (а.с.80 т. 80).

Ухвалу суду від 18.04.2017 року було вручено уповноваженій особі ДК "Укроборонпром" 03.05.2017, що підтверджується підписом уповноваженої особи ДК "Укроборонпром" на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення №6102221655671, що міститься в матеріалах справи. (а.с.197 т. 80).

Отже, саме з 03.05.2017 року скаржник був обізнаний з повним текстом оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 18.04.2017 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу заявник звернувся 24.11.2017 року, пояснюючи порушення строку на подання апеляційної скарги лише отриманням оскаржуваної ухвали 04.05.2017 року та необхідністю ознайомлення з повним текстом рішенням і підготовкою апеляційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що апелянтом не наведено жодних поважних причин для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2017 з дня отримання її повного тексту, а саме з 03.05.2017 року. Водночас, можливість звернення з апеляційною скаргою після отримання повного тексту судового рішення залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апелянтом не надано доказів наявності об'єктивних обставин, що перешкоджали йому своєчасно скористатися наданими законодавством процесуальними правами, зокрема, на апеляційне оскарження, а тому колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 та на підставі п.4 ст.97 ГПК України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Державного концерну «Укроборонпром», м. Київ про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2017 року по справі №5023/10655/11 відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Державному концерну «Укроборонпром», м. Київ. Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 78 арк., в т.ч. платіжне доручення №2471 від 23.11.2017 про сплату судового збору та поштовий конверт

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Пушай В.І.