Ухвала суду № 70794158, 06.12.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/137/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.2017 Справа № 908/1879/17

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Носівець В.В., суддя Дроздова С.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

до відповідача: Державного підприємства “Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро “Прогрес” імені академіка О.Г. Івченка, м. Запоріжжя,

про зобов’язання виконати умови Договору № 41 від 06.12.2012р. “Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти”

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з позовом до Державного підприємства “Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро “Прогрес” імені академіка ОСОБА_1 про зобов’язання виконати умови договору № 41 від 06.12.2012р. “Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти”.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном (правонаступником якого є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) та Державним підприємством “Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро “Прогрес” імені академіка ОСОБА_1 було укладено договір № 41 від 06.12.2012р. “Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти”.

Згідно умов договору № 41 від 06.12.2012р. на відповідача покладено обов’язок виконати пункти 1.2, 4.2, 6.3.3 та передати позивачу:

науково-технічну роботу: ДКР «Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків» (етап 1. Шифр «Е1» на 2012 рік - «Розробка ескізного проекту ТРДД у класі 6500…9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень»;

документи щодо використання науково-технічної продукції ДКР у 2013 році та подальших роках та організації до 2018 року її серійного виробництва;

звіти та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи у 2014-2016 роках;

комплект наукової, технологічної ті іншої документації, передбаченої технічним завданням та календарним планом;

акти приймання ДКР комісією в цілому;

копії протоколів (витягів з протоколу) Науково-технічної ради Виконавця з висновком про відповідність результатів виконаної ДКР вимогам технічного завдання на її проведення.

Відповідачем свої обов’язки по передачі зазначених документів не виконано в зв’язку із чим позивач не може скористатися своїм правом на використання результатів робіт щодо створеного об’єкту інтелектуальної власності.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідача претензію від 06.09.2017р. № 2432-05/31239-07 про надання підтверджуючих документів на виконання взятих за договором на себе зобов’язань.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд:

зобов’язати Державне підприємства “Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро “Прогрес” імені академіка ОСОБА_1 виконати умови Договору № 41 від 06.12.2012р. “Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти”

витребувати у Державного підприємства “Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро “Прогрес” імені академіка ОСОБА_1:

технічну документацію щодо виготовленої науково-технічної продукції за Договором;

акти здачі-приймання ДКР з визначеним розподілом прав на об’єкт інтелектуальної власності, що створенні та використані в НТП;

документи, що підтверджують реєстрацію ДКР в Державному підприємстві «Український інститут інтелектуальної власності» на об’єкт інтелектуальної власності за Договором, а саме: турбореактивний двоконтурний двигун для перспективних модифікації літаків у класі 6500…9000кгс;

документи щодо впровадження дослідно-конструкторських робіт у серійне виробництво, звіти та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи;

комплект наукової, технічної та іншої документації, передбаченою технічним завданням та календарним планом;

акти приймання ДКР комісією в цілому;

копії протоколів (витягів з протоколу) Науково-технічної ради Виконавця з висновком про відповідність результатів виконаної ДКР вимогам технічного завдання на її проведення.

18.09.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.09.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/137/17 та призначено розгляд справи на 04.10.2017р. о 12 год. 00 хв.

29.09.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 29.09.2017р. відповідно до якого відповідач зазначає. що з позовними вимогами не згоден та вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідачем позивачу було направлено лист від 28.09.2017р. № 01.12/6620 та Технічний звіт № 114/2016-ТРДД-є «Обсяги та ефективність запровадження робіт, виконаних відповідно договору № 41 від 06.12.2012р.» за період 2012-2015 роки. Фактично відповідачем визнано та виконано вимоги претензії позивача в частині зобов’язання надати звіти та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи за договором.

таким чином відповідач вважає, що на час розгляду справи відсутній предмет позову в частині витребування у відповідача документів щодо впровадження дослідно-конструкторських робіт у серійне виробництво, звітів та актів про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи.

Інші позовні вимоги про витребування технічної документації щодо виготовлення НТП за договором № 41 від 06.12.2012р. комплектів наукової, технічної та іншої документації, передбаченої технічним завданням та календарним планом, Акти приймання ДКР комісією в цілому, копії протоколів НТ ради виконавця з висновком про відповідність результатів виконаної ДКР вимогам ТЗ не підлягають задоволенню в зв’язку із тим, що 20 та 21 грудня 2012р. між відповідачем та Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном підписано Акти здавання-приймання НТП № 1 та № 2.

21 грудня 2012р. приймальною комісією було підписано та Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном затверджено Акт приймання дослідно-конструкторської роботи в цілому, зауважень до обсягу та якості виконаних робіт від замовника не надходило.

Крім того відповідач звертає увагу суду на те, що роботи за договором було прийнято 21.12.2012р. Таким чином початок перебігу позовної давності починається з наступного дня коли позивач дізнався або міг дізнатися про порушення свої прав, а саме з 22.12.2012р. та сплинув 21.12.2015р.

В зв’язку із вищезазначеним відповідач просить суд в частині витребування документів щодо впровадження ДКР у серійне виробництво, актів та звітів про обсяги та ефективність впровадження результатів робіт провадження у справі припинити на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В задоволені решти позовних вимог відмовити в повному обсязі.

04.10.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшло нормативне обґрунтування позовних вимог від 03.10.2017р. відповідно до яких позивач додав, що підписані 20 та 21 грудня 2012р. між відповідачем та Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном акти здавання-приймання наукової продукції не підтверджують факту виконання пунктів 1.2, 4.2 та 6.3.3 договору, оскільки до зазначених актів не було додано визначених договором документів.

У судовому засіданні 04.10.2017р. оголошено перерву до 26.10.2017р. о 10 год. 00 хв.

26.10.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшли письмові пояснення від 25.10.2017р. відповідно до яких позивач зазначає, що у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відсутній акт приймання дослідно-конструкторських робіт та додатки згідно переліку відсутні.

Щодо пропуску позивачем строку на звернення з позовом до суду позивач вважає, що строк пропущено не було, оскільки зобов’язання відповідача перед позивачем за договором залишились не виконаними.

26.10.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності відповідно до якої відповідач просить суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Державного підприємства “Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро “Прогрес” імені академіка ОСОБА_1 в частині витребування документів за договором № 41 від 06.12.2012р. заявлених після спливу позовної давності.

У судовому засіданні 26.10.2017р. оголошено перерву до 14.11.2017р. о 10 год. 30 хв.

14.11.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшли письмові пояснення від 13.11.2017р. в яких позивач наполягає на задоволені своїх вимог в зв’язку із невиконанням відповідачем умов пунктів 1.2, 4.2 та 6.3.3 договору № 41 від 06.12.2012р. “Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти”.

В судовому засіданні 14.11.2017р. відповідач надав додаткові документи до матеріалів справи.

Додаткові документи долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.11.2017р. оголошено перерву до 20.11.2017р. об 11 год. 00 хв.

17.11.2017р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання в якому позивач зазначає, що позивачу 15.11.2017р. стало відомо про призначення на 20.11.2017р. розгляду справи № 910/33127/15 у Вищому господарському суду України, а враховуючи, що оформлення документів на відрядження представника позивача становить десять робочих днів, позивач позбавлений можливості направити представника позивача у судове засідання 20.11.2017р. по розгляду даної справи.

В зв’язку із зазначеним позивач просить суд продовжити розгляд справи на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 20.11.2017р. розгляд справи продовжено на 15 днів та призначено справу до розгляду на 05.12.2017р. о 12 год. 30 хв.

04.12.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшли пояснення від 04.12.2017р. відповідно до яких відповідач зазначив, що ДП «Івченко-Прогрес» виконало свої зобов’язання, визначені п. 1.2, 6.3.3, щодо використання та/або впровадження результатів ДКР та надання про це відповідного звіту в цілому за період. Претензії позивача щодо змісту звітів, на думку відповідача, є надуманими та необґрунтованими, такими, що не відповідають умова договору.

Щодо вимог позивача витребувати у відповідача технічну документацію щодо виготовленої науково-технічної продукції за Договором; акти здачі-приймання ДКР з визначеним розподілом прав на об’єкт інтелектуальної власності, що створенні та використані в НТП; документи, що підтверджують реєстрацію ДКР в Державному підприємстві «Український інститут інтелектуальної власності» на об’єкт інтелектуальної власності за Договором, а саме: турбореактивний двоконтурний двигун для перспективних модифікації літаків у класі 6500…9000кгс відповідач зазначає, ні умовами договору № 41 від 06.12.2012р. “Про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти” ні додатками до нього не передбачено обов’язку ДП «Івченко-Прогрес» надати наведені документи.

Також щодо вимоги надати копію протоколу (витягу з протоколу) Науково-технічної ради Виконавця з висновком про відповідність результатів виконаної ДКР вимогам технічного завдання на її проведення, що зміна назви документу не змінює його змісту, а прийняття виконаних робіт та підписання відповідних актів є підтвердженням повного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором.

Крім того відповідач зазначив, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що зазначені документи є у ДП «Івченко-Прогрес».

В судовому засіданні 05.12.2017р. представникам сторін роз’яснено, що для подальшого розгляду справи, в зв’язку зі категорією справи, буде створено колегію суддів.

На підставі службової записки судді – доповідача у справі, в зв’язку із категорією справи, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.12.2017р., призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Носівець В.В., суддя Дроздова С.С.

На підставі викладеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 4-6, 30, 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу № 908/1879/17 до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Носівець В.В., суддя Дроздова С.С.

2. Судове засідання призначити на 16.01.2018р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1 каб. 307

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя В.В. Носівець

Суддя С.С. Дроздова