Ухвала суду № 70794167, 06.12.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/61/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.2017 Справа № 908/686/17

Суддя Корсун Віталій Леонідович розглянувши скаргу КУ Молочанська психіатрична лікарня ЗОР від 17.11.17 на дії державного виконавця

за позовною заявою: комунальної установи Молочанська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради, 71716, Запорізька область, м. Молочанськ, вул. Широка, 5

до відповідача: приватного підприємства Укрпівденвугілля, 69063, м. Запоріжжя, вул. Братська, 49-а

про повернення майна переданого на зберігання

заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, буд. 10).

Учасники, які приймали участь в судовому засіданні:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.04.17 № 1/5

від відповідача: не зявився

від ВДВС: ОСОБА_2, довіреність від 13.10.17 б/н

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.06.17 по справі № 908/686/17 позов Комунальної установи Молочанська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради (далі КУ Молочанська психіатрична лікарня ЗОР) до приватного підприємства Укрпівденвугілля (надалі ПП Укрпівденвугілля) про повернення майна переданого на зберігання задоволено. А саме вказаним рішення судом:

- зобовязано ПП Укрпівденвугілля повернути КУ Молочанська психіатрична лікарня ЗОР вугілля камяне АС 6-13 у кількості 319340 кг вартістю 798346 грн.79 коп.;

- присуджено до стягнення з ПП Укрпівденвугілля на користь КУ Молочанська психіатрична лікарня ЗОР 11 975 грн. судового збору.

18.09.17 постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.16 у справі № 908/686/17 залишено без змін.

03.10.17 на виконання вказаного рішення господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

20.11.17 до господарського суду Запорізької області від КУ Молочанська психіатрична лікарня ЗОР надійшла скарга від 17.11.17 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл.) в порядку ст. 1212 ГПК України, в резолютивній частині якої скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл. ОСОБА_2 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.10.17 № 48231-15;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.10.17 № 48231-15 винесене державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл. ОСОБА_2;

- зобовязати державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл. ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.10.17 № 908/686/17 про зобовязання ПП Укрпівденвугілля повернути КУ Молочанська психіатрична лікарня ЗОР вугілля камяне АС 6-13 у кількості 319 340 кг.;

- визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл. ОСОБА_2 щодо не направлення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.10.17 № 48231-15 у встановлені законом строки.

Ухвалою суду від 20.11.16 вказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 06.12.17.

04.12.17 через канцелярію суду до матеріалів справи від ПП Укрпівденвугілля надійшло клопотання від 04.12.17 в якому заявник просить суд відкласти розгляд скарги та зобовязати позивача направити в порядку передбаченому ГПК України належним чином підписану скаргу з доданням документу на підтвердження повноважень особи, що підписала скаргу та особи, якою надано довіреність з копією належним чином засвідчених додатків до неї на адресу відповідача; надати пояснення щодо обґрунтування дотримання строків подання скарги, з можливістю стороні справи ознайомитись завчасно з вказаним документом задля підготовки до розгляду скарги.

Представник позивача (скаржник) в судовому засіданні 06.12.17 підтримав скаргу від 17.11.17 на дії державного виконавця.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.17 не зявився.

Представник Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл. в судовому засіданні 05.12.17 надав до матеріалів справи № 908/686/17 заперечення від 05.12.17 № 54768 на скаргу, в яких державний виконавець вказаного ВДВС просить суд відмовити у задоволені скарги в повному обсязі.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду скарги, зясувавши позицію інших учасників судового розгляду щодо вказано клопотання, судом відмовлено в його задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

За приписами ч. 2 ст. 1212 ГПК України, скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 (із відповідними змінами) розяснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 ч. 1 цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах 2 і 3 ст. 57 названого Кодексу, а також містити наступні відомості: реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

В силу ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Ухвалою суду від 20.11.17 по справі № 908/686/17 прийнято скаргу позивача (стягувача) від 17.11.17 на дії державного виконавця до розгляду та призначено судове засідання на 06.12.17об 09 год. 40 хв. При цьому, приймаючи до розгляду дану скаргу судом перевірено дотримання заявником (скаржником) загальних вимог щодо змісту та форми скарги, додатків до неї. Зокрема, судом встановлено подання заявником разом із скаргою доказів направлення (опис вкладення від 18.11.17 та фіскальний чек від 18.11.17) на адресу відповідача (боржника) та органу ДВС скарги на дії державного виконавця та додатків до неї.

Отже, прийнявши до розгляду скаргу КУ Молочанська психіатрична лікарня ЗОР від 17.11.17 на дії державного виконавця, суд тим самим визнав скаргу такою, що подана в порядку та у відповідності із вимогами чинного ГПК України, а строк на звернення до суду із скаргою таким, що не був порушений.

При цьому, судом враховано, що згідно із витягом з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення, документи (скарга та додатки до неї) направлені 18.11.17 позивачем на адресу відповідача, вручені адресату 22.11.17.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача та державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, враховуючи приписи ст. 1212 ГПК України, згідно з якими неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду скарги на дії державного виконавця за наявними у справі матеріалами.

Розглядаючи скаргу КУ Молочанська психіатрична лікарня ЗОР від 17.11.17 на дії державного виконавця по даній справі суд виходив з наступного.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.16 № 1404-VIII (із відповідними змінами, далі за текстом Закон № 1404-VIII) закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII, примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимоги до виконавчого документа закріплено ст. 4 Закону № 1404-VIII.

Так, відповідно до ч. 1 цієї статті, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обовязковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобовязаний мати таку печатку.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Положенням ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII закріплено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до норм п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 2 вказаної статті Закону визначено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, 23.10.17 представник КУ Молочанська психіатрична лікарня ЗОР ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із заявою від 19.10.17 про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 03.10.17 № 908/686/17.

Згідно із описом додатків, представником КУ Молочанська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 до заяви було додано оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 03.10.17 № 908/686/17, квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 6 400 грн. та копію довіреності.

25.10.17 державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 за результатом розгляду заяви стягувача щодо примусового виконання виконавчого документу наказу господарського суду Запорізької області від 03.10.17 по справі № 908/686/17 про повернення ПП «Укрпівденвугілля» вугілля на користь КУ Молочанська психіатрична лікарня ЗОР на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, про що державним виконавцем винесено повідомлення від 25.10.17 (вих. № 48231-15) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Вказане повідомлення державним виконавцем мотивовано тим, що довіреність представника стягувача не завірена належним чином, тобто не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України. Зокрема, держвиконавцем продублювало в мотивувальній частині наведеного вище повідомлення положення ч. 2 ст. 42 ЦПК України.

КУ Молочанська психіатрична лікарня ЗОР вважає дії державного виконавця щодо винесення зазначеного вище повідомлення незаконними, а повідомлення таким, що підлягає скасуванню.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом 3-х робочих днів з дня його предявлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, в інших випадках, передбачених законом. При поверненні виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією частиною, приватний виконавець зобовязаний письмово зазначити підстави повернення, право стягувача оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

Як свідчить зміст оскаржуваного рішення (повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу) від 25.10.17 підставою для повернення виконавчого документу стягувачу державним виконавцем зазначено, що довіреність представника стягувача не завірена належним чином.

Статтею 16 Закону № 1404-VIII закріплено, що сторони можуть реалізувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобовязаний вчинити певні дії особисто (ч.1). Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи (ч.3). Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обовязково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору (ч.4).

Пунктом 10 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5 визначено перелік документів якими мають бути посвідчені повноваження представників сторін. Зокрема, таким документом є довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує право представництва юридичної особи (документ про призначення керівником юридичної особи тощо). Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження. У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред'явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій. Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Положеннями частин 1 та 3 ст. 237 Цивільного кодексу України (ЦК України) передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно із ч. 1 ст. 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 246 ЦК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

З огляду на викладене вище вбачається, що довіреність від імені підприємства, організації (тобто юр. особи, якою є стягувач/скаржник) видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи у простій письмовій формі та її нотаріальне посвідчення законом не вимагається, крім випадків вчинення правочину, який потребує нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом або домовленістю сторін.

Як свідчить зміст довіреності від 03.04.17 № 1/5 виданої в.о. головного лікаря, заступником головного лікаря з медичної частини КУ «Молочанська психлікарня» ЗОР ОСОБА_3 представнику ОСОБА_1, остання як представник вказаною довіреністю уповноважується здійснювати представництво інтересів КУ «Молочанська психлікарня» ЗОР, у т.ч. в усіх судових установах України, в органах ДВС України з усіма правами сторони й інших учасників виконавчого провадження, згідно Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, для реалізації повноважених відповідно до зазначеної довіреності, ОСОБА_1 надається право від імені КУ «Молочанська психлікарня» ЗОР складати, підписувати, подавати й отримувати від будь-яких підприємств, установ, організації, інших юридичних та фізичних осіб, а також фізичних осіб, будь-які документи без обмежень, в т.ч. позовній й інші заяви, апеляційні та касаційні й інші скарги, клопотання та запити, засвідчувати копії документів, а також здійснювати всі інші дії, необхідні для реалізації наданих цією довіреністю повноважень.

Враховуючи, що заява стягувача щодо примусового виконання рішення не потребує нотаріального посвідчення згідно чинного законодавства, у т.ч. за Законом № 1404-VIII, то і довіреність видана за підписом уповноваженої особи КУ «Молочанська психлікарня» ЗОР для подання до органу ДВС заяви про відкриття виконавчого провадження не потребує нотаріального посвідчення.

Оригінал довіреності від 03.04.17 № 1/5 представника КУ Молочанська психіатрична лікарня ЗОР ОСОБА_1, на підставі якої вказаним представником в інтересах позивача 23.10.17 подана до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області заява про відкриття виконавчого провадження, скарга на дії державного виконавця в порядку ст. 1212 ГПК України по справі № 908/686/17та на підставі якої остання, як представник скаржника (позивача/стягувача), брала участь в судовому засіданні 06.12.17 по даній справі, перевірено судом та встановлено відповідність копії вказаного документу оригіналу.

Таким чином, довіреність від 03.04.17 № 1/5 на представника позивача/стягувача ОСОБА_1, видана в.о. головного лікаря, заступником головного лікаря з медичної частини КУ «Молочанська психлікарня» ЗОР ОСОБА_3, відповідає вимогам чинного законодавства, була дійсною на момент звернення із відповідною заявою до органу Державної виконавчої служби, містить всі необхідні реквізити, з визначенням відповідних повноважень та засвідчена належним чином, внаслідок чого посилання державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на положення п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та на ч. 2 ст. 42 ЦПК України, яка взагалі регламентує представництво сторін в процесі розгляду цивільних справ, як на підставу повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.10.17 № 908/686/17 є необґрунтованими.

Отже, ОСОБА_1 згідно довіреності від 03.04.17 № 1/5, яка видана уповноваженою особою КУ «Молочанська психлікарня» ЗОР строком до 31.12.17, мала право на представництво стягувача шляхом звернення від його імені та в його інтересах 23.10.17 до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.10.17 № 908/686/17.

При цьому, посилання державного виконавця на те, що заявником до заяви про відкриття виконавчого провадження не було надано оригіналу довіреності, а було надано її завірену копію, судом оцінюється критично, оскільки у разі наявності сумнівів щодо наданої довіреності стягувача державний виконавець не був позбавлений можливості витребувати у стягувача для огляду оригінал довіреності і перевірити відповідність її копії оригіналу та здійснити заходи необхідні для виконання судового рішення в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд вважає безпідставним посилання державного виконавця у повідомленні від 25.10.17 про повернення виконавчого документу стягувачу на те, що довіреність представника стягувач не завірена належним чином та не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України.

З підстав викладених вище, враховуючи приписи статей 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12. № 512/5 (із відповідними змінами), суд дійшов висновку, що стягувачем о собі представника за довіреністю від 03.04.17 № 1/5 - ОСОБА_1 до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області були надані всі документи, які необхідні для відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 03.10.17 по справі № 908/686/17.

Отже, держвиконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу з порушенням положень Закону № 1404-VIII, а саме за відсутності визначених законом підстав.

А тому, вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл. ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» від 29.06.10 № 01-08/369, вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський же суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України.

Враховуючи наведене, вимога позивача про скасування повідомлення державного виконавця є тотожною вимозі про визнання її недійсною, а тому суд з урахуванням встановлення відсутності законної підстави для винесення повідомлення від 25.10.17 № 48231-15 про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Запорізької області від 03.10.17 по справі № 908/686/17) стягувачу без прийняття до виконання, дійшов висновку про те, що таке повідомлення підлягає визнанню недійсним.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.10.17 № 908/686/17 суд зазначає наступне.

Згідно із п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Згідно із наданими в судовому засіданні 06.12.17 поясненнями представника стягувача наказ господарського суду Запорізької області повернуто Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області стягувачу та станом на 06.12.17 оригінал виконавчого документа знаходиться у стягувача.

Таким чином, у задоволенні вимоги позивача (скаржника) про зобов'язання державного виконавця Дніпровського ВДВС відкрити виконавче провадження слід відмовити, оскільки станом на час винесення цієї ухвали виконавчий документ, на підставі якого має бути відкрито виконавче провадження, у Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відсутній.

При цьому, суд зауважує, що Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з метою усунення порушень законних прав та інтересів стягувача має невідкладно запропонувати стягувачу надати оригінал виконавчого документу із доказами сплати авансового внеску для виконання рішення по справі № 908/686/17 та відкрити виконавче провадження від виконання якого безпідставно ухилився державний виконавець вказаного відділу винісши повідомлення від 25.10.17 № 48231-15.

Також скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл. ОСОБА_2 щодо не направлення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.10.17 № 48231-15 у встановлені законом строки.

Надсилання документів виконавчого провадження врегульовано ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із положеннями ч. 1 вказаної норми Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно із ч. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Із змісту заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження не вбачається, що останній просив держвиконавця здійснювати вручення йому документів виконавчого провадження особисто під розписку. Навпаки, в заяві стягувач просить направити йому постанову про відкриття виконавчого провадження на його адресу.

Як свідчить напис на зворотньому боці долученої представником Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області належним чином засвічденої копії обкладинки по виконавчому провадженню за № АСПВП: 54968714 наказ від 03.10.17 № 908/686/17, 09.10.17 уповноваженою особою стягувача в о. головного лікаря, заступником головного лікаря КУ Молочанська психіатрична лікарня ЗОР ОСОБА_3 особисто отримано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, в судовому засіданні 06.12.17 представник Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл. вказував, про те, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувача на адресу КУ Молочанська психіатрична лікарня ЗОР не надсилалось.

З огляду на викладене вбачається, що державним виконавцем не було дотримано вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надсилання стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за його адресою зазначеною у виконавчому документі повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 25.10.17 № 48231-15.

А тому, суд погоджується із доводами скаржника про порушення державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл. ОСОБА_2 положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованою вимогу стягувача про визнання незаконною дії (бездіяльності) державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл. ОСОБА_2 щодо не направлення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.10.17 № 48231-15 у встановлені законом строки.

З підстав викладених вище, скарга КУ Молочанська психіатрична лікарня ЗОР від 17.11.17 на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 21, 45, 22, 30, 33, 34, 36, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу КУ Молочанська психіатрична лікарня ЗОР від 17.11.17 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.10.17 № 48231-15.

Визнати недійсним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.10.17 № 48231-15, яке винесене державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2

Визнати незаконними дії (бездіяльності) державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо не направлення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.10.17 № 48231-15 у встановлені законом строки.

Екземпляр ухвали направити на адресу сторін у справі та Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл.

Суддя В.Л. Корсун