Ухвала суду № 70789365, 01.12.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/790/17

Провадження № 2/615/610/17

У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь неповернуті їй кошти у сумі, еквівалентній 10000,00 доларам США за курсом Національного банку України станом на момент ухвалення рішення у справі, три проценти річних у сумі, еквівалентній 389,00 доларам США за курсом Національного банку України станом на момент ухвалення рішення у справі, проценти за користування позикою у сумі, еквівалентній 4494,00 доларам США за курсом Національного банку України станом на момент ухвалення рішення у справі, що в загальній сумі складає в еквіваленті 14883,00 доларам США за курсом Національного банку України станом на момент ухвалення рішення у справі.

Представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3: 1. земельна ділянка, площею 0,1398 га (для обслуговування будівель торгівлі), що розташована за адресою: вул. ОСОБА_4 (Харківська), 1-а, м. Валки, Харківська область; 2. квартира, загальною площею 60 кв.м., що розташована за адресою: вул. ОСОБА_4 (Харківська), 10, кв. 31, м. Валки, Харківська область; 3. будинок, загальною площею 115,4 кв.м., що розташований за адресою: вул. Лаптєвих, 41, м. Валки, Харківська область; 4. квартира, загальною площею 53,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; 5. Автомобіль Opel, модель Vivaro, 2009 року.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача посилається на те, що ОСОБА_2 має усі підстави побоюватись, що відповідач, маючи змогу розпоряджатись майном, що перебуває у нього на праві власності, має намір відчужити його на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому матеріали справи не містять доказів на обґрунтування доводів представника позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення.

Заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист її прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак з доданої представником позивача до заяви про забезпечення позову Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 99670265 від 09.10.2017 року вбачається, що земельна ділянка, площею 0,1398 га, яка розташована за адресою: вул. ОСОБА_4 (Харківська), 1-а, м. Валки, Харківська область, на яку представник позивача просить накласти арешт, не належить позивачу, а передана останньому в оренду Валківською міською Радою Харківської області строком на п’ять років.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Логвінов