Постанова № 70789376, 05.12.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1325/17

Провадження № 3/615/407/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: Харківська область, м. Валки, пров. Радянський, 11,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року о 00 годині 20 хвилин, на автодорозі М-03, проспект Герої Чорнобиля 4 вул. Ковязька Стара Бруківка, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21213», державний номер: АХ 2696 ЕН і на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу поданого за допомогою проблискових маяків червоного та синього кольору та гучномовця не зупинився, був зупинений шляхом переслідування та створення штучного затору за допомогою автомобіля «Toyota Prius» на вул. Ковязька вул. Стара Бруківка.

Крім того, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21213», державний номер: АХ 2696 ЕН і після зупинки відмовився в присутності 2-х свідків проходити огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера або в медичному закладі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 17 жовтня 2017 року, вночі він їхав додому по автодорозі Київ-Харків, виявив, що у нього відсутні документи зїхав з дороги.

Представник в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння в м. Валки, а також не затримувався працівниками поліції, через відмову зупинитись, оскільки таких вимог з боку працівників поліції не було.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 вини, скоєння ним адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами як окремо, так і в їх сукупності.

Так, з рапорту працівника поліції ОСОБА_3 витікає, що 17.10.2017 року, під час несення служби спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_4 щодо нагляду за безпекою дорожнього руху та громадського порядку на автодорозі М-03, був виявлений автомобіль «ВАЗ 21213», державний номер: АХ 2696 ЕН в районі перехрестя проспекту Героїв Чорнобиля, 4, який не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась за допомогою червоного та синього маяка і гучномовця і був зупинений лише в районі вул. Ковязької Стара Бруківка шляхом утворення штучного затору. Водій автомобіля ОСОБА_2 знаходився з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності 2-х свідків.

Аналогічні пояснення викладені в рапорті працівника поліції ОСОБА_4

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з яких витікає, що 17.10.2017 року, близько 01 години 00 хвилин вони були запрошені в якості свідків працівниками поліції. В їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» і в закладі охорони здоровя.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні зазначили, що будь-яких сигналів з боку працівників поліції про зупинку автомобіля не було.

Працівниками поліції до суду наданий відеозапис процесу переслідування та огляду на стан спяніння ОСОБА_2

З відеозапису вбачається, що працівники поліції здійснювали переслідування автомобіля «ВАЗ 21213», державний номер: АХ 2696 ЕН. На вимоги подані ними через гучномовець щодо зупинки водієм транспортного засобу, останній не реагував, продовжував рух і був зупинений лише після блокування з боку працівників поліції.

Водієм вказаного автомобіля, згідно зображення, виявився ОСОБА_2

Таким чином, твердження ОСОБА_2 та його представника, що працівниками поліції не були заявлені вимоги про зупинку спростовуються вказаним відеозаписом.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки повинен вестись безперервно, що передбачено «Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100. Більш того, ані особа ОСОБА_2, ані свідків, не встановлювались.

Проте, зазначені пояснення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки будь-яких об'єктивних даних проте, що відеозапис проводився не безперервно не має.

Отже, суддя вважає вказаний відеозапис допустимим та належним доказом.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що працівники поліції запропонували йому продути алкотестер проте він відмовився. Після чого, поліцейським було запропоновано проїхати до медичного закладу в м. Харків, але як зазначив ОСОБА_2, він їхати до м. Харкова відмовився та прохав проїхати до лікарні в м. Валки, одна службові особи поліції проігнорували зазначене прохання.

Також, як пояснив ОСОБА_2, працівниками поліції було проігнороване клопотання про надання йому адвоката.

Натомість, ОСОБА_2 на відеозаписі під №20171017080942001507 на 02 хвилині 25 секунді висловився, що: «… пив горілку та не знаю з яких підстав не зупинився на вимогу працівників поліції»

На 03 хв. 40 сек. зазначає, що «тікав з городу, оскільки був в стані алкогольного спяніння».

З боку ОСОБА_2 чи його представника не надходило будь-яких заперечень, що на відеозаписі присутній саме ОСОБА_2

На 04 хв. 27 сек. з вуст ОСОБА_2 лунає запитання про те, хто надав працівникам поліції інформацію про нього.

Більш того, на відеозаписі під №20171017080916001502 на 52 секунді ОСОБА_2 відмовляється в присутності двох свідків від продуття алкотестера.

Потім на записі, а саме на 1 хв. 03 сек. ОСОБА_2 виявляє бажання здати аналізи в медичному закладі, проте вже на 1 хв. 45 сек. від цього відмовляється.

Посилання представника ОСОБА_2 на ту обставину, що на відеозаписі не були встановлені свідки, не можуть бути врахованні суддею при прийнятті рішення, оскільки здійснювався відеозапис і для з'ясування фактичних обставин, зазначених на записі подій, достатньо.

Отже, пояснення ОСОБА_2 про те, що він бажав поїхати до м. Валки в лікарню з метою проходження медичного огляду на стан спяніння спростовуються дослідженими доказами.

Крім того, на відеозаписі відсутні будь-які прохання ОСОБА_2 надати йому адвоката.

Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При вивчені особи встановлено, що ОСОБА_2 не працює, неповнолітніх дітей, або інших осіб на утриманні не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 не має.

Таким чином, суддя вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати мінімальне стягнення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, тобто штраф.

Водночас, вищезазначені дані не впливають на призначення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція відповідної статті не передбачає будь-якої альтернативи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, необхідно до ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути із ОСОБА_2 судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень та призначити адміністративне стягнення:

за ст. 122-2 КУпАП штраф в розмірі 9 (девять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 153 грн. 00 коп.;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штраф в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. стягнути із ОСОБА_2 на користь держави:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ: 37993783;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський