Ухвала суду № 70776376, 04.12.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12209/17

н/п 2-з/766/405/17

УХВАЛА

04.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя – Гаврилов Д.В.

секретар – Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Публічного акціонерного товариства будівельна компанія «Будмеханізація», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про припинення зобов’язання за іпотечним договором та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Публічного акціонерного товариства будівельна компанія «Будмеханізація», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про припинення зобов’язання за іпотечним договором та зобов’язання вчинити певні дії.

Через канцелірію суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 18, який знаходиться у м. Херсоні, по вул. Ливарна.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом спору у справі є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ливарна, 18, та належить позивачу на праві власності. Незважаючи на погашення заборгованості за кредитним договором ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» на даний час є іпотеко держателем та має можливість розпорядитися зазначеним майном на свій розсуд. Тому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником зазначеного майна (будинок 18 по вул. Ливарна,у м. Херсоні) з 10.08.2017 року є Держава в особі Регіонального відділення фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Оцінивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки власником спірного майна є інша особа, яка не є учасником цивільного процесу. За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.