Ухвала суду № 70773327, 06.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6621/17

Номер справи місцевого суду: 522/11052/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді – Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районною суду м.Одеси від 19.06.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеською міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання іпотечною договору недійсним,

встановила:

29.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом про визнання недійсним укладеного між ними іпотечного договору від 03.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6Д. за № 2958.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7

В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права, а саме неповідомлення позивача та його представника про день та час розгляду справи ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, районний суд з посиланням на ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України виходив з того, що на протязі тривалого часу позивач та його представник не з’являються в судове засідання та не цікавляться розглядом даної справи, а надіслані їм судом судові повістки про виклик їх до суду на останні відомі суду адреси їх місця проживання неодноразово повертаються з помітками пошти про те, що вони не з'являються на пошту для отримання судових повісток за залишеними для них повідомленнями пошти, що, на думку суду, вочевидь свідчить про те, що вони зловживають своїми процесуальними правами та обов'язками й створюють штучну тяганину у справі.?

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять належних доказів сповіщення позивача або його представника про судове засідання, яке відбулося 19.06.2017 року.

Матеріали справи містять докази направлення судового виклику ОСОБА_2 та його представнику у судове засідання, призначене на 19.06.2017 року (а.с. 145-148), однак поштові відправлення було повернуто у зв’язку з закінченням терміну зберігання, що свідчить про неповідомлення позивача та його представника про розгляд справи.

Крім того твердження суду першої інстанції стосовно того, що протязі тривалого часу позивач та його представник не з’являються в судове засідання спростовуються наступним.

Згідно матеріалів справи, судове засідання, призначене на 27.10.2015 року, було відкладене у зв’язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі (а.с.31), наступне судове засідання, призначене на 03.12.2015 року, у зв’язку з перебуванням судді у відпустці було перенесено на 02.02.2016 року (а.с.33), у судовому засіданні 02.02.2016 року суд залучив до участі у даній справі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (.с. 41), наступне судове засідання, призначене на 17.03.20176 року, було відкладене за клопотанням сторін на 11.04.2016 року (а.с.53), яке не відбулося у зв’язку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення позивача та його представника (а.с.57), у судовому засіданні 08.06.2016 року позивач та його представник були присутні (а.с.72-73), 14.07.2016 року позивач та його представник в судове засідання не з’явились, надали клопотання розглянути заяву про витребування доказів без їх участі (а.с.87); 16.09.2016 року судове засідання було відкладено у зв’язку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення третьої особи (а.с.96); 26.10.2016 року перерву по справі було продовжено та розгляд справи перенесено на 12.12.2016 року (а.с.105), яке не відбулося у зв’язку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення позивача, його представника та третьої особи (а.с.113); 20.02.2017 року та 12.04.2017 року судові засідання не відбулися у зв’язку з зайнятістю судді у іншому судовому процесі (а.с.127, 140).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відсутні ознаки повторності неявки позивача (його представника) у розумінні п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Через порушення судом першої інстанції норм процесуального права в силу п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 – задовольнити.

УхвалуПриморського районною суду м.Одеси від 19.06.2017 року – скасувати та справунаправити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_9