Ухвала суду № 70771725, 07.12.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1847/15-ц

Провадження № 2/565/48/17

У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- представника позивачки - адвоката ОСОБА_1,

- відповідачки - ОСОБА_2,

- представника відповідачки – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області заяву представника позивачки ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 і Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 і Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання заповітів недійсними.

Після початку судового розгляду даної цивільної справи представник позивачки – адвокат ОСОБА_1 подала в суд письмову заяву про відвід судді Горегляд О.І. з мотивів тривалого непризначення даної справи до розгляду тривалий термін часу, що викликає у позивачки ОСОБА_4 обґрунтований сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

У судове засідання позивачка ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 і представник відповідача - Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області не з’явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час, дату і місце розгляду справи.

У письмовому клопотанні №150 від 17 листопада 2017 року Красносільська сільська рада Володимирецького району Рівненської області просить суд розглянути справу без участі її представника, зазначивши, що відповідач не підтримує позовні вимоги ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_5 у письмовій заяві від 21 листопада 2017 року також просить суд розглянути справу без його участі, оскільки не може з’явитися в судове засідання по причині хвороби та фінансового стану, зазначивши, що позов ОСОБА_4 є необґрунтованим і надуманим, позивачка лише відволікає суд, відповідачів і свідків від інших вагомих справ, а сама протягом попередніх розглядів спору лише 1 раз зявилася у судове засідання.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_1 повністю підтримала заяву про відвід судді, вказавши, що це позиція позивачки ОСОБА_4, яка не довіряє судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., у зв’язку з чим зверталася зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник – адвокат ОСОБА_3 заперечили проти заяви представника позивачки ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Горегляд О.І., вказавши про безпідставність зазначеної заяви та неодноразові неявки у судові засідання самої позивачки ОСОБА_4

Пунктом 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що доводи представника позивачки ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_1 про непризначення даної справи до розгляду суперечать матеріалам справи. Так, після надходження даної цивільної справи з Володимирецького районного суду Рівненської області та з’ясування зареєстрованих місць проживання відповідачів - фізичних осіб ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. від 14 червня 2016 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судовий розгляд на 21 червня 2016 року о 16 годині. В подальшому у судові засідання позивачка жодного разу не з’явилася, неодноразове оголошення перерв у судових засіданнях зумовлено неявкою до суду свідків, виклик яких заявлений сторонами, а також неможливістю розгляду даної справи через здійснення судом розгляду кримінальних справ щодо осіб, які тримаються під вартою, що згідно з ч.4 ст.28 КПК України є невідкладним і першочерговим.

Разом з тим, враховуючи, що позивачка ОСОБА_4 після початку судового розгляду даної справи зверталася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., суд вважає, що за таких обставин заяву представника позивачки ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді слід задоволити.

Зазначені обставини, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, можуть викликати у сторін та їх представників сумнів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні даної цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 і Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання заповітів недійсними.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін в безсторонності суду та недопущення звинувачень зі сторони позивачки ОСОБА_4 і її представника - адвоката ОСОБА_1 в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об’єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 і Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання заповітів недійсними, суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. відповідно до п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України вважає за належне заявити і прийняти самовідвід.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід. На підставах, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23, 24 п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 і Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання заповітів недійсними– задоволити, у зв’язку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді шляхом автоматизованого розподілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд