Ухвала суду № 70761373, 05.12.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

05.12.2017 Справа № 905/2821/17

Суддя господарського суду Донецької області Фурсова С.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, Донецька місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок № 54, квартира № 19, код ЄДРПОУ - 21133352) про забезпечення позову

щодо фізичної особи-підприємця Кадуха Наталії Анатоліївна (87520, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 )

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2017 року до господарського суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» №103/473 від 28.11.2017 про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ФОП Кадуха Н.А. на праві власності:

- АДРЕСА_3 (розмір частки 1/2), який належить Кадухі Н.А. на праві виникнення права власності - рішення суду 264/2952/15-ц (2/264/1601/2015) вид. Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області 20.10.2015;

- АДРЕСА_3, (розмір частки 1/2), який належить ОСОБА_2, який належить Кадухі Н.А. на праві виникнення права власності - рішення суду 264/2952/15-ц (2/264/1601/2015) вид. Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області 20.10.2015;

- м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 175, який належить Кадухі Н.А. на підставі дублікату Договору дарування, 289, вид. 20.05.2015 приватним нотаріусом Апалько М.Ю;

- м. Маріуполь, вул. Курчатова, 37, який належить Кадухі Н.А. на підставі дублікату Договору дарування, 1269, вид. 12.05.2015 приватним нотаріусом Скоробогатько О.В.;

- м. Маріуполь, провулок Єрмака, 44 А, який належить Кадухі Н.А., на підставі дублікату Договору дарування, 1265, вид. 12.05.2015 приватним нотаріусом Скоробогатько О.В.

- м. Маріуполь, вул. Київська, буд. 51, приміщення 82, який належить Кадухі Н.А., на підставі договору купівлі - продажу, 1666, вид. 20.09.2016;

- м. Маріуполь, вул. Карпова, 27, який належить Кадухі Н.А., на підставі дублікату Договору дарування, 1267, вид. 12.05.2015 приватним нотаріусом Скоробогатько О.В.;

- м. Маріуполь, вул. Карпова, 27, який належить Кадухі Н.А., на підставі дублікату Договору дарування, 1263, вид. 12.05.2015 приватним нотаріусом Скоробогатько О.В.

Крім того, заборони вчиняти певні дії, а саме тимчасово обмежити Кадуху Наталію Анатоліївну, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України та тимчасово затримати або вилучити паспорт.

Розглянувши матеріали заяви та доданих до неї документів, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов згідно із статтею 67 ГПК України забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки. Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК України, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Тобто, заява про забезпечення позову може бути подана до господарського суду разом із поданням позовної заяви, а також після порушення провадження на будь-якій стадії судового процесу.

Як встановлено, відповідної позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до суду не надано.

Згідно із статтею 43-1 Господарського процесуального кодексу України до подання позову особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 432 цього Кодексу, запобіжних заходів.

Проте, відповідного клопотання в порядку статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» не заявлено.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено звернення до суду з заявою про забезпечення позову безпосередньо до подання позову, суд відмовляє у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» № 103/473 від 28.11.2017 про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» № 103/473 від 28.11.2017 про забезпечення позову - відмовити.

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» № 103/473 від 28.11.2017 про забезпечення позову повернути заявнику.

Суддя С.М. Фурсова