Ухвала суду № 70752357, 05.12.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5182/17

Провадження № 2/202/2398/2017

УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача 3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про витребування майна, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про витребування майна, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов’язання вчинити певні дії.

05 жовтня 2017 року, через канцелярію суду, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_4, подав заяву, в якій просить суд зупинити провадження по цивільній справі №202/5182/17 до закінчення розгляду кримінального провадження. В обґрунтування заяви зазначає, що на даний час в Ленінському районному суді м.Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №42015040660000029 по обвинуваченню ОСОБА_12 у використанні завідомо підроблених документів, а саме договору дарування будинку №116-Б по вулиці А.Образцова в м.Дніпрі від 29 липня 1995 року та довідки КП «БТІ» ДОР №747 від 29 січня 2015 року, які були використані ним для отримання права власності на вищезазначений будинок. Крім того зазначає, що ОСОБА_12 підозрюється у заволодінні цього ж домоволодіння шахрайським шляхом. Враховуючи вищевикладене, вважає, що на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України цивільна справа № 202/5182/17 має бути зупинена до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_12

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про зупинення провадження підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Позивач зі своїми представниками у задоволенні заяви просили відмовити, зазначивши, що вищезазначене кримінальне провадження ніякого відношення до вирішення цивільної справи № 202/5182/17 не має.

Інші сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз’яснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, у заяві про зупинення провадження не наведено доводів, які б давали суду підстави вважати, що цивільна справа №202/5182/17 не може бути розглянута до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Суд також враховує, що підставою позову є скасування рішення суду, на підставі якого вперше був здійснений договір купівлі-продажу будинку №116-Б по вулиці А.Образцова в м.Дніпрі, а не шахрайські дії ОСОБА_12, який навіть не є стороною по цивільній справі №202/5182/17

З огляду на викладене, заява ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.