Ухвала суду № 70751945, 28.11.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10706/15-ц

Провадження № 8/201/26/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 (треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр», Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпрі ради) про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, передачу майна в управління та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 (треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр», Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпрі ради) про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, передачу майна в управління та стягнення судових витрат, яким було у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» відмовлено в повному обсязі (а.с. № 203, 212, 216-220 т. № 2).

В обґрунтування вимог заяви, представник позивача – ОСОБА_3В (діє на підставі довіреності від 10.01.2017р.) в заяві посилався на те, що на теперішній час змінилися обставини по справі та зазначає, що ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» було подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №020806-1 від 02.08.2006р. Даний позов було прийнято до розглдяду в межах справи №201/10706/15-ц. В подальшому розгляд справи даної було зупинено до набрання рішенням законної сили по справі №201/13253/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання недійсним договору іпотеки №020806-1 від 02.08.2006р. Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №201/13253/15-ц було визнано недійсним договір іпотеки №020806-1 від 02.08.2006р. В свою чергу, позивачем було подано касаційну скаргу. 17.01.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі №201/10706/15-ц було відмовлено у задоволенні позовних вимог. На думку позивача, ключову роль у відмові в задоволенні позову, стали обставини, котрі підтверджувалися рішенням суду і не потребували доказуванню про визнання недійсним договору іпотеки №020806-1 від 02.08.2006р. 31.05.2017р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 201/13253/15-ц касаційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2016р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.08.2016р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Зважаючи на що, у зв’язку зі скасуванням рішення суду про визнання недійсним договору іпотеки, позивач вважає, що є всі підстави для перегляду рішення від 17.01.2017р. у даній справі за нововиявленими обставинами. Крім того, у своїй заяві позивач посилається на те, що на момент ухвалення рішення від 17.01.2017р. існувало та існує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016р. про стягнення заборгованості з ТОВ «Кедр» за кредитним договором № 220805-КЛМ від 22.08.2005р. Також в заяві про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017р. за нововиявленими обставинами позивач посилається на незаконність та необґрунтованість висновків суду щодо ненадіслання вимоги відповідачу, неможливості встановлення розміру заборгованості за кредитним договором, ненадання меморіальних ордерів, пропуску строку позовної давності та оціночної вартості майна. Просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017р. та ухвалити рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні з розгляду справи 28.11.2017р. представник позивача ОСОБА_3 (діє за довіреністю від 10.01.2017р. - а.с. № 69 т. № 3) просив задовольнити заяву з підстав, викладених в ній та в письмових поясненнях, поданих через канцелярію суду 27.09.2017р., в яких зазначав про законність вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності в порядку вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (а.с. № 79-85 т. № 3)..

Представник відповідача - ОСОБА_5 (діє за довіреністю від 09.07.2015р. - а.с. № 71 т. № 3) в судовому засіданні з розгляду справи 28.11.2017р. заперечувала проти заяви позивача про перегляд рішення від 17.01.2017 року за нововиявленими обставинами та просила суд відмовити в задоволенні заяви. Подала до суду письмові заперечення на заяву позивача, в яких зазначала, що підстави для перегляду рішення суду від 17.01.2017р. відсутні.

Представники третх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» та Управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпрі ради в судові засідання, які призначалися на 26.09.2017р. та 28.11.2017р. вдруче не з’явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином (а.с. № 235-238 т. № 2 та а.с. № 73-78 т. № 3 ), про причини не явки суд не сповістили.

З огляду на те, що треті особи по справі повідомлені про дату та час слухання справи належним чином, про причини не явки суд не сповістили, на підставі ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суд ухвалою від 28.11.2017р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати – а.с. № 112 т. № 3) ухвалив розглядати заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду за відсутності представників третіх осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, вважає, що в задоволені заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017р. слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.п.1, 3 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» вбачається, що нововиявленими обставинами є: скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 31.05.2017р. по справі № 201/13253/15-ц рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2016р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 р., яким було визнано недійсним договору іпотеки №020806-1 від 02.08.2006р., який був предметом розгляду у даній справі; наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016р. .по справі №904/8909/16 про стягнення заборгованості з ТОВ «Кедр» за кредитним договором № 220805-КЛМ від 22.08.2005р., а також незаконність висновків суду щодо ненадіслання вимоги відповідачу, неможливості встановлення розміру заборгованості за кредитним договором, ненадання меморіальних ордерів, пропуску строку позовної давності та оціночної вартості майна.

Суд погоджується з твердженнями представника ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про те, що скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 31.05.2017р. по справі № 201/13253/15-ц рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2016р. та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.08.2016р., яким було визнано недійсним договору іпотеки №020806-1 від 02.08.2006р., який був предметом розгляду у даній справі є нововиявленою обставиною у розумінні п. 3 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Проте, вказана обставина не є достатньою для скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017р. у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки, згідно мотивувальної частини рішення суду від 17.01.2017р., підстави для відмови ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, окрім наявності рішення про визнання недійсним договору іпотеки, були наступними: недоведеність позовних вимог; відсутність в матеріалах справи доказів наявності у позичальника заборгованості за кредитним договором, а саме первинної бухгалтерської документації у відповідності до вимог ст. ст. 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»; відсутність доказів видачі кредиту у розмірі, вказаному в позовній заяві; пропуск строку позовної давності до вимог про стягнення заборгованості; порушення вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо надіслання іпотекодавцю вимоги про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов’язання; неспівмірність позовних вимог ринковій вартості предмету іпотеки; відсутність належних доказів щодо визначення ринкової вартості предмету іпотеки згідно ч. 2 ст. 43, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач – ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» не скористався своїм процесуальним правом на оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в апеляційному порядку згідно вимог ст. 292 ЦПК України. Вказане рішення є таким, що набрало законної сили.

В судовому засіданні 28.11.2017р. представник позивача - ОСОБА_3 підтвердив факт неподання апеляційної скарги на рішення суду від 17.01.2017р., причини пояснити не зміг.

У пунктах 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, зазначені вище доводи позивача щодо незаконності висновків суду, викладених в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017р., не можуть вважатися нововиявленими обставинами згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України та зводяться виключно до переоцінки доказів та непогодження позивача з рішенням суду від 17.01.2017р. в тій або іншій його частині та є підставою для апеляційного оскарження вказаного рішення суду, а не для його перегляду у зявзку із нововиявленими обставинами.

Згідно роз’яснень, викладених в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Що стосується нововиявленої обставини, на яку посилається представник позивача, а саме наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016р. .по справі №904/8909/16 про стягнення заборгованості з ТОВ «Кедр» за кредитним договором № 220805-КЛМ від 22.08.2005р., то вказана обставина є не нововиявленою обставиною, а новим доказом у справі.

При цьому, як вбачається з обставин справи, вказане рішення існувало станом на дату ухвалення рішення суду від 17.01.2017р., а позивачу було достеменно відомо про його наявність.

Проте, про наявність вказаного рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016р. позивачем не було повідомлено суд під час ухвалення рішення від 17.01.2017р. Докази протилежного відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, цей доказ не може бути підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Що стосується пояснень представника позивача щодо законності позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в судовому порядку, то вказані доводи є також підставою для апеляційного оскарження рішення суду від 17.01.2017р., а не для його перегляду у зв’язку із ново виявленою обставиною.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. В той же час порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано ст.39 вищезгаданого Закону. А от можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у ст. ст. 335, 376 ЦК України. В інших випадках право власн6ості набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема, з правочинів (ч.1 ст.328 ЦК України). Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.Таким чином, аналізуючи положення Закону України «Про іпотеку» та Цивільного Кодексу України, слід зазначити, що існує судовий та позасудові (на підставі виконавчого напису та договору про задоволення вимог іпотекодержателя) способи захисту задоволення забезпечення іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно. Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності (в порядку вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку») є виключно позасудовим способом захисту праві іпотекодержателя (аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 22.03.2017р. по справі № 6-2967цс16, в ухвалі Верховного Суду України від 04.09.2017р. по справі № 648/17457/15-ц та ухвалі Верховного Суду України від 11.07.2017р. по справі № 330/1597/15-ц.

За таких обставин, суд вважає за можливе в задоволенні заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 р.

З урахуванням того, що суд прийшов до висновку про відмову у заловленні заяви ПАТ ОСОБА_1 Дніпро» про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017р., суд не розгядав по суті клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження со справі від 28.11.2017р. до ухвалення рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 201/13253/15ц (а.с. № 108-111 т. № 3), оскільки це клопотання заявлялось тільки на випадок скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017р. за ново виявленими обставинами та нового розгляду справи № 201/10706/15ц.

З огляду на те, що даною ухвалою відмовлено в задоволені заяви про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017р., то відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений при подачі заяви відповідачем судові витрати по слаті судового збору розподілу не підлягають (а.с. № 215 т. № 2).

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», правовими позиціями, які викладені в Постанові Верховного Суду України від 22.03.2017р. по справі № 6-2967цс16, в ухвалі Верховного Суду України від 04.09.2017р. по справі № 648/17457/15-ц та ухвалі Верховного Суду України від 11.07.2017р. по справі № 330/1597/15-ц, ст.ст. 88, 169, 210, п.п. 1, 3 ч.2 ст. 361, ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 (треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр», Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпрі ради) про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, передачу майна в управління та стягнення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко