Ухвала суду № 70751937, 05.12.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 652/328/15-ц

провадження 2/201/2015/2017

УХВАЛА

05 грудня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Златобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Златобанк 07 липня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа передавалася за підсудністю і по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судовому засіданні стало питання про передачу справи на розгляд Кіровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач ОСОБА_3 (саме через якого справа і надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська) мешкаючим чи зареєстрованим в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра не значиться, а знаходиться та зареєстрований значиться в Центральному (Кіровському) районі міста Дніпро (АДРЕСА_1), відомості про це Високопільський районний суд Херсонської області суд отримав ще 2015 році, але помилково направив справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, вважаючи вулицю Пастера м. Дніпро розташованою в Соборному (Жовтневому), а не Центральному (Кіровському) районі міста Дніпро, тому Жовтневий районний суд безпідставно прийняв до провадження та розглядає цю справу.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передачу справи до іншого суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи видно, що позов заявлено до відповідача ОСОБА_3 як до фізичної особи, що дійсно не знаходиться і не зареєстрована в Жовтневому районі м. Дніпро, ця обставина стала відома з матеріалів справи після прийняття справи до провадження, а якщо і було раніше відомо, то при наявності ухвали вищезазначеного суду цей суд не мав можливості не прийняти справу до свого провадження. Судом встановлено, що позивач, як і всі інші відповідачі, також не зареєстровані у встановленому законом порядку в Жовтневому районі м. Дніпро. Позовом не ставиться питання і про відшкодування шкоди, про що могла б вестися мова стосовно заявлення позову за місцем її заподіяння; але в даному випадку згідно ст. 110 ЦПК України він (позивач) не має права вибору підсудності, подав позов не на підставі правил підсудності з урахування вимог ст. 109, 110, 113, 114 ЦПК України - за місцем офіційного мешкання і реєстрації відповідача, знаходження майна, а потім справа помилково направлена не до того суду, який і повинен розглядати вказану справу.

Згідно наданої інформації центральним адресно-довідковим підрозділом відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації в Соборному районі не значиться, тобто з урахуванням зазначеного не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що зазначений позов предявляється ним за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача, оскільки як вже зазначалося вище відповідач в Дніпропетровській області, за адресою: АДРЕСА_2, крім того слід зазначити, що з позовної заяви та документів доданих до неї вбачається, що майно (іпотека), яке належить відповідачу, знаходиться також не у Соборному районі м. Дніпро, в звязку з чим відсутні передбачені законом підстави для розгляду справи цим судом та вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 42 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

У пп. 41, 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Мешкання (також передбачає реєстрацію) та реєстрація, знаходження відповідач не в Соборному районі м. Дніпропетровська виявилася після відкриття провадження в справі, прийняття її до свого провадження.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки не вірно зроблено вибір предявлення позову згідно вимог ст. 109, 110, 113, 114 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження з порушення правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, порушення правил підсудності може викликати сумніви в обєктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 113, 114, 116, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат для розгляду по суті до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -