Ухвала суду № 70748328, 28.11.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.11.2017

Справа № 334/7825/17

Провадження № 1-кс/334/1841/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участі прокурора Гресь Я.Б., слідчого Батанова Б.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №12017080050004862 від 05.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 15, кв. 212, раніше засудженого:

-26.11.2004 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. 13.12.2004року на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;

-13.03.2007 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. 29.03.2007 року на підставі ст. 71 КК України призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. 20.05.2010 року звільнений з Вільнянської ВК №20 Запорізької області. Невідбутий строк 1 рік 7 місяців 25 днів;

-28.02.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі. 13.05.2014 року був умовно достроково звільнений з Каменської ВК№101 Запорізької області. Невідбутий строк 3 місяці 15 днів;

-23.12.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КІС України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;

-12.02.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки;

-19.02.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

-17.11.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначено покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі. 14.03.2017 року був умовно достроково звільнений з Софіївської ВК №55 Запорізької області. Невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 листопада 2017 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 зайшов до відділення загальної хірургії, яка розташована на третьому поверсі 9-ї міської лікарні м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива буд.1, з метою відвідування хворої ОСОБА_6, яка в цей час проходила стаціонарне лікування у вказаній лікарні.

Знаходячись у приміщенні палати №3, у якій проходить курс лікування ОСОБА_6, ОСОБА_2 почав конфліктувати з ОСОБА_6, використовуючи при цьому у спілкуванні нецензурну лайку, внаслідок чого остання почала голосно кричати. На крик ОСОБА_6 до вказаної палати увійшов лікар хірург ОСОБА_7, який попрохав ОСОБА_2 залишити приміщення лікарні та не порушувати у ній громадський порядок. У відповідь ОСОБА_2 почав висловлюватись у сторону ОСОБА_7 нецензурною лайкою, потім вийшов з приміщення палати №3 до загального коридору відділення та зайшов до приміщення жіночого туалету разом з ОСОБА_5

Після цього лікар ОСОБА_7, усвідомлюючи, що ОСОБА_2, умисно ігнорує його прохання та своїми діями та висловлюваннями продовжує порушувати громадський порядок у приміщенні лікарні, викликав співробітників охорони для того, щоб припинити протиправні дії ОСОБА_2

В подальшому, за допомоги співробітників охорони лікарні, ОСОБА_2 вийшов з приміщення жіночого туалету та почав йти у сторону виходу з приміщення вказаного відділення. При цьому ОСОБА_2 продовжував висловлюватись нецензурною лайкою у сторону ОСОБА_7, не зважаючи на те, що він своїми діями порушує спокій осіб які проходять лікування у вказаному відділені. Пройшовши повз ОСОБА_7, продовжуючи конфліктну ситуацію, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, бажаючи в такий спосіб протиставити себе суспільству, знаходячись у громадському місці, а саме приміщенні відділення загальної хірургії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та правил поведінки у ньому, в присутності пацієнтів та лікарів лікарні, продовжив висловлюватися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_7, тим самим принижуючи його людську гідність, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, не реагуючи на вимоги і прохання співробітників лікарні, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав з правої кишені власної куртки розкладний ніж, який носив при собі, та тримаючи його у правій руці, наблизився до ОСОБА_7 та здійснив замах рукою, у якій знаходився ніж, з метою нанесення удару в область тулубу ОСОБА_7 В цей час руку з ножем ОСОБА_2 схопив практикант лікарні ОСОБА_8 та завів її за спину. Після чого ОСОБА_2 викинув з руки ніж та припинив свої протиправні дій.

Органом досудового розслідування 27.11.2017р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у звязку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_2 процесуальних обовязків.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, раніше неодноразово судимий, а відтак має реальну можливість переховуватися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілого, свідків, перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, вважає, що його дії невірно кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України. Просив обрати щодо нього більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання.

Захисник ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурор не довів неможливості застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.11.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080050004862 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27.11.2017 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження та зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: витяг з кримінального провадження; рапорт про прийняття повідомлення зі служби 102; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколи огляду місця події від 14.10.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7; протоколи допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8; протоколи предявлення особи для впізнання від 20.11.2017р., суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Злочин, передбачений ч.4 ст. 296 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозрюваний ОСОБА_2, який раніше неодноразово судимий і щодо якого наразі перебуває три кримінальних провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України на стадії судового розгляду в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. При цьому вказані злочини, у яких ОСОБА_2 обвинувачується і підозрюється, вчинені протягом невідбутої частини покарання.

Таким чином наявні підстави вважати, що ОСОБА_2 є особою, схильною до вчинення злочинів. Підозрюваний не працевлаштований і не має джерела постійного доходу, перебуває на обліку у наркологічному диспансері, за місцем реєстрації не проживає.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд також враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних звязків за місцем проживання. Обставин, що за станом здоровя підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, судом не встановлено.

Таким чином, приймаючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України, суд може не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Приймаючи до уваги встановлені судом підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд дійшов висновку про можливість визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 33680,00 грн., відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017080050004862 від 05.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з моменту взяття під варту 28.11.2017р. по 26.01.2018р. включно.

Визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 33680,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, провадження по справі №1-кс/334/1841/17, ЄУН 334/7825/17.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Турбіна Т. Ф.